Tony Northrup, autor de How to Create Stunning Digital Photography - uno de los libros más vendidos en cuanto a fotografía se refiere durante el curso 2012-2013, afirma que algunos fabricantes no son sinceros en las especificaciones. Aunque la crítica literal si os fijáis sería: "ISO, Apertura & Longitud Focal: Porqué apestan y qué hacer para vivir con ellos".
Aunque el vídeo es largo, unos 37 minutos, merece la pena ponerse los auriculares y asistir a la clase con tranquilidad pues en gran detalle acerca de cómo Northrup cree que los fabricantes de cámaras falseando algunos datos en las especificaciones.
Por ejemplo, afirma que los datos de ISO, distancia focal y apertura del diafragma son falsas tal como son presentados junto con otros datos como el tamaño del sensor. De todas formas algo que ya se sospechaba en algunos casos y que fácilmente deducimos cuando vemos la ISO 800 en una réflex y vemos la misma ISO en una compacta. Pero el vídeo, va mucho más allá de esas observaciones que todos podemos tener basados en nuestra experiencia.
Sin entrar en más detalles, ya que para ello está el vídeo, merece la pensa mencionar que las marcas señaladas por Tony Northrup son Panasonic, Sony, Olympus y Fuji principalmente y que aquellos que cumplen más son Canon, Nikon y Sigma. Seguro que cada uno tenéis vuestro opinión ¿verdad?
Vía | ISO1200
Ver 11 comentarios
11 comentarios
meninblack77
solo veo comentarios acerca del ISO, parece lo menos claro del video, pero ¿alguien de verdad en estos blogs reveló alguna vez un carrete de ISO 1600? lo digo porque en su día yo jamás vi mas que ISO 800, y un par de ocasiones vi las fotos de compañeros a ISO 1600, del de verdad, y en revistas de los 90 se pueden ver algunos ejemplos. NAda, pero nada tiene que ver el estandard de las películas con lo digital, el ISO 1600 de las reflex más modernas sería como un carrete de 2º marca a ISO 200, alucino. Pero sobretodo alucino con las explicaciones sobre la apertura de las lentes, que veo que nadie comenta y que es de lejos lo más escandaloso que los fabricantes falsean al máximo, ¿es que nadie sabe lo que es la física de la luz? los fotógrafos que en su día usamos película aprendimos lo más elemental sobre la física de la luz y esas normas tan elementales explicadas en el video no se cumplen en lo más mínimo en muchas compactas, creo que muchos troles pro-fabricantes quieren sacar defectos a alguien que solo está poniendo en detalle lo que muchos ya sabíamos.
landscapesspain
joder, que novedad, los ISOS en tema digital cada uno es una historia. Ya es sabido de marcas que falsean muy a la alta o a la baja sus sensibilidades. Todavía recuerdo con estupor una marca que afirmaba tener en su día el mejor 800 y tras el revuelo se vio que era equivalente a 400 en la mayoría de las cámaras, es el pan nuestro de cada día.
posyojoer
" fácilmente deducimos cuando vemos la ISO 800 en una réflex y vemos la misma ISO en una compacta"... sí, sobre todo cuando comparamos la calidad de la fotografía de una y otra. Venga ya hombre, no comparemos churras con merinas.
farenheit
El ISO, en cuanto a digital se refiere no existe. El ISO era una medida para películas ortocromáticas. De Ahí hasta los tubos de imagen, y tras otro salto, a los CCDs, La señal se reduce a tantas candelas entran, tantos voltios entrego. La sensibilidad ISO o DIN desaparecieron del mapa cuando las películas se impresionaban con todas las longitudes de onda visibles e invisibles, de ahí a los procesadores digitales de imagen hay todo un mundo. Solo podemos hablar de una sensibilidad ISO relativa. Los fabricantes de cámaras de video ni siquera se atreven a decir que su producto tiene un ISO tal, solo los de cámaras de fotografía un poco por cortesía hacia el consumidor. Pero la sensibilidad espectral de los CMOS o la amplificación o atenuación que hacen de la señal cuando sale del sensor... eso es un secreto muy bien guardado.
Este señor, dos veces que he puesto el video al azar ha dicho dos disparates o quizas falta de documentación. Pero bueno, cada cual se hace la propaganda que quiere.
vesfoto
Tiro a ISO 100, 200 y como mucho a 400. Por lo mismo, no tiene nada que ver con las ISO de película.
Cuando estaba en los 36 mm, siempre usaba ISO 100, menos para mis cosas particulares, que me encantaba el Ilford ISO 400 (b/n) ese grano podía con mis ojos :)
eclipsnet1
Si no lo llaman ISO, Que sería lo correcto? Entiendo que usan como equivalencia y para así no liarnos (que mientan más o menos es problema de no estar regulado)no?
joserri
«Porqué apestan y qué hacer para vivir con ellos» Se escribe "por qué".
luismedo
Quizás si el tono del video fuese otro...
No hay buenos ni malos. Cada compañía miente a su manera para vender sus productos.
Recomiendo echar un vistazo al blog de mirrorlessrumors en el que entre redactores y usuarios desmontan punto por punto sus razonamientos.
eduardo.lopezcorral
El vídeo me parece una estupidez, una mezcolanza de conceptos, se confunde el tocino con la velocidad.
Imaginemos el siguiente experimento. Una cámara cuatro tercios adaptada para película. Cortamos una fotograma de película 100 ISO al tamaño del sensor y lo exponemos, usando un 25mm f:1.8.
¿Se transforma la película en una de 400 ISO? ¿El objetivo multiplica su focal y su apertura por 2?
Otra cuestión es que al hacer una ampliación con respecto a la misma foto tomada con el fotograma de 35mm entero, el grano de a pélicula del fotograma de la cuatro tercios sea más visible.
Cuando decimos que un objetivo 25mm micro cuatro tercios equivale a un 50mm en 35mm estamos diciendo que equivale, no que sea un 50mm. De hecho es seguirá siendo un 25mm mientras exista..
Otra cuestión es la relación señal ruido del sensor que no esta relacionada con su tamaño, sino con el tamaño de sus pixeles. Y tenemos un ejemplo muy claro, la nueva Sony alfa 7 tiene tres versiones con tres sensores del mismo tamaño pero diferentes resoluciones, diferentes tamaños de los pixeles, ergo diferente relación señal ruido, pero no decimos que tienen ISOs diferentes. Quizás habría que buscar un estándar para clasificar los sensores en función de su eficiencia a la hora de capturar la luz.