Vídeo sobre la pérdida de calidad en los archivos jpg

Ya había visto este video hace tiempo y la verdad es que el efecto es espectacular. Ninguno vamos a abrir y guardar nuestras fotos 600 veces pero se aprecia que la velocidad a la que baja la calidad es realmente increible y apreciable a los "poco" guardados.

Mis fotos en Flickr

Palermi:

Siento disentir, pero es la base del algoritmo de JPG, SIEMPRE, y en todo los casos, si guardas el fichero (es decir, guardar, no cerrar tras visualizar), pierdes calidad.

http://www.ams.org/featurecolumn/archive/image-com...

Incluso poniendo 100% y un mapeado de 4x4 pierdes datos, otra cosa es que no sea apreciable a simple vista.

Hmmmmm cierto que se pierde calidad pronto, pero dudo que abriendola 4 o 5 veces la perdida sea apreciable. Asi que es un poco exagerado no?

Eso pasa por que va grabando cada vez con mayor compresion, es obvio que pasaria eso, pero si tenemos un jpg y lo grabamos 100 o 100000 veces sin variar la calidad de la compresion no pasa nada, lo comprobe usando el mismo programa con que hicieron esa prueba, solo que en la calidad la puse al 90% constante y no hay ninguna problema. Espero que se entienda

#3: Creo que disiento... :)

Los artefactos de sobrecomprimir son la pérdida de definición y la aparición de bloques (sobre todo en fondos de gradientes).

En el vídeo lo que aparece es un aumento del error en las zonas de alto detalle, producto de la recuantificación JPEG, que al generar artefacto, propaga el efecto en cada iteración.

Es decir, que a cada grabación del archivo no disminuye el detalle, sino que aumenta el ruido.

El problema es que por defecto la mayoría de os programas usan un calidad del 80% al generar el jpg, si se cambia al 100%, la perdida de calidad será inapreciable .

Tengo el archivo lleno de tifs que pesan toneladas que con una calidad malísima. Si coges una foto la grabas 6 o 7 veces seguidas a 10 i probalbemente no seas capaz de notar diferencia. Hay que tener en cuenta para que es cada foto y no ponerse a disparar en raw procesar en tiff y luego guardar un jpg a 12 para una foto que valla impresa en un periodico o que solo vallamos a usar en una web a 700px de ancho. Por otra parte normalmente no dedicamos varios dias a retocar una foto.

El jpg también ha evolucionado y no es lo mismo un jpg a 12 de un photoshop 5.5 que lo que te hace ahora un CS a 10.

Hola,

Siento que os habéis equivocado. Lo primero es que en este experimento se va degradando la calidad de compresión en cada iteración hasta llegar casi a 0, no simplemente abriendo y guardando como apuntais.

Es cierto que el algoritmo de compresión JPEG disminuye la calidad, pero es imposible esta degradación con solo 600 operaciones si se mantiene constante el ratio de compresión.

Es precisamente la acción de cambiar el ratio de compresión (a más o a menos, no importa) la que produce mayores perdidas de calidad.