¿Estás pensando en cambiar tu vieja DSLR por una flamante mirrorless? ¿Quizá una de las nuevas Nikon Z que se acaban de presentar? ¿O de las nuevas Canon CSC FF que se están rumoreando? Pues tienes que saber que estas cámaras tienen evidentes ventajas pero también algunos inconvenientes que se suelen pasar por alto cuando se habla de ellas. Por eso, nos proponemos contarte a lo que tendrías que enfrentarte si pretendes dar el paso.
Hace unos meses ya hablamos de qué tipo de cámara era mejor para iniciarse, y allí ya desgranamos las virtudes y defectos de ambos sistemas (por supuesto ambos muy válidos). Pues bien esta vez nos vamos a centrar en los segundos, ahondando un poco más en detalle en los problemas que puede suponer un cambio de sistema. Vamos a ello:
El tamaño
Foto de Peter Anderson
Como norma general las cámaras sin espejo son más pequeñas que las réflex, sin embargo la diferencia depende de los modelos y, sobre todo del tamaño del sensor que tengan. Es verdad que las que usan sensores Micro Cuatro Tercios tienen unas ópticas muy pequeñas y ligeras, pero si tienes idea de hacerte con objetivos luminosos debes saber que el tamaño empezará a crecer exponencialmente. Y lo mismo prácticamente si la cámara cuenta con sensor APS-C.
Y si te decides por una sin espejo de formato completo (que tan de moda están actualmente) ya sabrás que sus objetivos suelen ser grandes y pesados, por la necesidad de cubrir un sensor amplio, con lo que la ventaja de tamaño empieza a acortarse (aunque sigue existiendo).
Foto de Trung Thanh
Así las cosas, a la hora de considerar el posible peso y espacio que te vas a ahorrar en la mochila tienes que mirar mucho, investigar el parque de objetivos de las diferentes monturas y sopesar todo lo que estamos contando. Por ejemplo, si buscas un modelo de iniciación seguro que encuentras cámaras réflex de tamaño y peso muy contenidos que te ofrecen unas prestaciones que no suelen tener las CSC más modestas.
Variedad de objetivos disponibles
Al hilo del punto anterior, es evidente que al ser una tecnología relativamente nueva el catálogo de ópticas disponibles es más reducido. Esto implica que no hay tanto donde elegir y que no siempre vamos a encontrar lo que nos gustaría, aunque los fabricantes se afanen en seguir ampliando la oferta.
Foto de ShareGrid
Sí es cierto que existe la opción de usar adaptadores para reutilizar objetivos de cámaras réflex en las sin espejo, pero esto suele implicar ciertos compromisos (no siempre funcionan bien con el adaptador o pierden algunas características) e implica un aumento en las dimensiones del conjunto que puede hacer (de nuevo) que se pierda la ventaja de las CSC en este campo.
Sólo si está encendida
Puede parecer una tontería pero cuando miras por el visor de una réflex siempre puedes ver la escena incluso aunque la cámara esté apagada, cosa que no sucede con las sin espejo. Es decir, para poder ver la imagen, ya sea por la pantalla trasera o por el visor electrónico, necesitas encender la cámara. No es que sea un gran inconveniente, o algo decisivo que pueda echarte atrás, pero sí que conviene saberlo (porque además afecta a lo que vamos a ver justo a continuación).
Foto de Prasanna Kumar
La maldita autonomía
Seguramente es ahora mismo el principal inconveniente de quien da el salto desde una réflex a una sin espejo. Acostumbrados a no tener que preocuparse de las baterías, con las cámaras CSC se encuentran ante un escenario en el que es fácil que necesiten más de una al día, con lo que llevar repuesto se convierte en imprescindible.
Y es que las exigencias energéticas de estas cámaras son altas, básicamente por la necesidad de alimentación de las pantallas/visores. Afortunadamente este problema se ha minimizado bastante con los nuevos modelos de cámaras (como la Sony A7 III), con baterías cada vez más capaces que alargan su autonomía.
Manejo “delicado”
Foto de Olympus
Un tamaño más reducido implica ciertos compromisos, como por ejemplo la necesidad de reducir los controles que se incluyen en los cuerpos de las cámaras, o de hacer empuñaduras mínimas que complican el agarre. Todo esto son inconvenientes que hay que tomarse muy en serio a la hora de dar el salto, y sopesar bien si la cámara que nos gusta tiene los controles que necesitamos, o si su ergonomía es correcta para nuestras manos.
Exposición y “lag”
Cuando haces fotos con una sin espejo estás viendo la escena a través de una pantalla LCD o de un visor electrónico, lo que no deja de ser una representación de la realidad. Y aunque esto tiene sus ventajas, también tiene un par de defectos. Uno de ellos (el menos importante) es la posibilidad de que se aprecie una sub/sobreexposición provocada por un brillo incorrecto de la pantalla, con lo que el resultado final varíe de lo esperado.
Foto de Santiago Gómez
El otro es el que tiene que ver con el “lag”, es decir, el retraso que puede producirse entre lo que nos muestra el visor o pantalla y la realidad. Esto es algo cada vez es menos frecuente, porque las cámaras Evil han avanzado mucho en sus diez años de historia (sobre todo en el caso de los visores electrónicos), pero que conviene saber, sobre todo si te decides por un modelo con algunos años en el mercado.
Más sensibles al polvo
Al tratarse de cámaras que han eliminado el espejo que se sitúa delante del sensor, se ha quitado también una “barrera” que ayudaba a que el polvo no entrara. Por eso, las CSC están más expuestas a acumular suciedad en el sensor, tal y como hemos comprobado con la Sony A7 III tras un análisis de larga duración.
Coste de adquisición
Foto de Alphacolor 13
Finalmente, si os habéis planteado el cambio, o simplemente os gusta estar al día en fotografía, seguro que ya sabréis que las cámaras sin espejo no son baratas. No es nada nuevo pero sí algo a tener muy en cuenta, y a lo que hay que añadir el coste de los objetivos y otros accesorios.
En general, las ópticas para cámaras CSC son más caras que las de las réflex, aunque el problema es mayor en cuanto que hay menor variedad (como hemos apuntado al principio), tanto nuevas como de segunda mano. Eso hace que, si queremos ampliar nuestro parque de objetivos, hay más probabilidad de que tengamos que comprarlos nuevos.
Foto de Nicholas Santoianni
Con esto acabamos pero, como suele ser habitual, recurrimos a vosotros para que nos echéis una mano con vuestras experiencias. ¿Conocéis más problemas que tengan las sin espejo? ¿Cuáles son para vosotros los principales inconvenientes de dar el salto de una réflex a una CSC?
En Xataka Foto | Nikon Z Vs Sony A7 comparativa ¿Se han cumplido las expectativas generadas? ¿Empieza la "guerra" de las sin espejo full frame?
Foto de portada | insung yoon
Ver 47 comentarios
47 comentarios
irelandrl
No estoy nada de acuerdo con la visión, puesto que básicamente os basáis en las mirroless de formato completo y sospecho que en las Sony en particular.
Si hacemos las mismas comparaciones con las Olympus, no es ni parecido el resultado.
Partiendo que en 2 años de uso no he tenido que limpiar ni una vez el sensor (con mi antigua Canon 5D era como una o dos veces cada 3 meses).
Que las ópticas son bastante más ligeras y sensiblemente más baratas (la última a sido el 300 f4 de 2500€ y poco más de 1,5kg de peso equivalente al 600 f4 de Canon de 8000€ y un peso que no tenía par a usar a mano alzada).
Que el “lag” desapareció hace bastante tiempo de las gamas avanzadas.
Que el visor es capaz de mostrarme la escena, ya no solo correctamente, sino que me simula la luz exacta de la toma.
Que el volumen total (óptica y cuerpo) en equivalencia es significativamente bastante más pequeño.
Que la calidad de las ópticas, que cubren un rango enorme y que sustituye perfectamente a cualquiera de las lentes que la mayoría lleva en la mochila hoy día.
En definitiva, que os doy la razón en que si usas mucho la pantalla trasera, es probable que necesites una segunda batería o incluso una tercera (en mi caso, que uso casi siempre el visor, con dos baterías he llegado a las 3000 fotos en dos hides diferentes, usando la ráfaga más el traking inteligente, q consume bastante más) y que los botones y diales, al tener menor espacio para colocarlos, pues están más juntos, pero vamos, que no es para nada un inconveniente...
Lo dicho, comparar las mirroless de FF con las APS-C y con las M4/3 no tiene mucho sentido y basarse en ello para buscar “defectos” al sistema, sinceramente no lo veo lógico.
Badgar Blak
Lo del polvo, por ejemplo, es lo de menos llevando limpiadores.
El lag es algo a lo que uno se acostumbra y ya lo prevé.
La ergonomía o la descompensación con objetivos grandes, siempre se puede mejorar con accesorios, aunque no así los controles, pero teniendo ruedas para lo básico y algún botoncejo extra, sobra.
Lo de no poder componer sin encenderla, al final te acostumbras (a mí me jodería mucho, porque es algo que hago hasta sentado en el trono), pero no deja de ser una putada gastar zumo de electrones en eso, sobre todo cuando... ¡la maldita autonomía está al acecho!
¿Para qué quieres ahorrarte 300 gramos y unos cuantos centímetros cúbicos de espacio en la mochila si luego vas a ocupar el doble de lo que ahorras en baterías?
La gran ventaja que sí le reconozco a las CSC, es la posibilidad de adaptar casi cualquier objetivo existente, ya sea un Schneider de gran formato, un Leitz de rosca M39 o el culo de una botella de cerveza. Para los que nos gusta experimentar con cualquier cosa y no tenemos miedo del enfoque manual (muy bien resuelto en estas cámaras), esto es un valor añadido muy grande y tentador.
Hoy por hoy, a mis baterías les saco unos 900 disparos por carga y las cuatro tienen siete, cinco y cuatro años. 3.500 disparos seguros con sólo cuatro baterías de pequeño tamaño y escaso peso y, si necesito un chute extra, tengo el adaptador para pilas siempre preparado con recargables de 2.500 mAh, con las que me aseguro otros 2.000 y pico tiros en caso de que tenga un día de gatillo fácil... o me falle una batería.
En una Sony A7IIS, que sería mi primera elección en sin espejo, necesitaría el doble de baterías.
otario
Creo que algunas afirmaciones habría que matizarlas.
Los objetivos de las cámaras sin espejo son tan grandes y pesados como las de las reflex, ambos tienen que cubrir el mismo tamaño de sensor, y por tanto suelen tener el mismo tamaño, no tienen por que ser mas pesados que los de las reflex.
La variedad de objetivos es cierto, pero creo que la mayoría de los usos están más que cubiertos, especialmente Sony que ya lleva tiempo, porque realmente ¿quien necesita el fabuloso Nikkor Fisheye 6mm f/2.8 de Nikon? que se fabrica por encargo, o el Sigma 200-500 f2.8, o muchos de los objetivos que se tienen en el catalogo para presumir de ellos pero que los compran muy pocos.
En cuanto al lag de los visores modernos creo que es tan mínimo que se puede considerar despreciable, puede que hace años si fuera significativo, pero actualmente no, además de presentar otras ventajas como la ayuda al enfoque manual, que no exista problemas de ajuste de enfoque de los objetivos, ayudas al control de la exposición...
En cuanto al precio no son más caras que las cámaras reflex de similares características, a pesar de la falta de competencia en el mercado, igual que el precio de los objetivos, a similares características precios similares, salvo que se compraren los precios de un objetivo Sony o Zeiss con un Yongnuo para Canon.
Y un pequeño detalle, cuando se graba vídeo, algo que es cada vez más frecuente, en ese momento todas las cámaras son sin espejo.
yaelsoto
pfff menudo articulo hecho de un editor evidioso por ver a las mirrorless caer. yo soy fotografo y tengo una sony a6000, le e comprado objetios de marca samyang y sigma y te dire varias cosas, la primera es que son mas pequeñas y poderosas incluso mas que una reflex, en cuanto a peso aun asi siguen siendo las mas versátiles y por algo muy sencillo, andarte a mirar las nikon 800 o las canon 5d y tan solo el cuerpo pesa 800 gramos casi llega al kilo, en cambio una evil pesa menos de 350 gramos y eso es el inicio e por que si le agregamos objetivos que suelen ponerles entonces se incrementa aun mas el peso. yo tengo un objetivo de 85mm f1.4 y la camara llega a pesar 800 gramos. si tuebiera una reflex entonces sobrepasaria el kg de peso. bien primer punto para callar bocas. el segundo, exposicion, tu argumento nuevamente no es valido, actualmente muchas camaras evil incluyen monitor oled que para mi gusto no es muy bueno por la representacion de colores falsos pero si hay algo que se a de diferenciar es por el manejo de negros. tercer punto el porlvo, es bien sabido que todas las camaras son suceptibles a eso y ninguna se salva tal cual, aunque tengas la segunda cortinilla de una reflex aun asi tendras que meterte y limpiarla asi que no es un punto ni a favor ni en contra. tercer punto, adquisicion: te sere franco todas mis opticas son de segunda mano y me han salido de buena calidad y baratas!, eso de que los precios esten mas altos que una reflex no es verdad, anda a checarte precios de una nikon, sony, canon de un solo objetivo y veras que diferencia hay entre un modelo y el otro. quinto punto el precio: nuevamente no investigas!, los modelos de canon y nikon en versiones altas son de arriba de 2300 euros o incluso mas. no me vengas a decir que las evil son mas costosas por que a ese precio incluso regateando encuentras las evil de sony y full frame a eso o menos. sexto punto: autonomia, facil al menos en las sony soportan arriba de 700 disparos en su gama full frame sobre todo en la a7r3 y en la a7s2 .
todofondo1
Creo que este artículo no está actualizado. Las sin espejo dan caña a casi todas las reflex, entre otras cosas:
La suciedad del sensor no es tal.
El lag, ya no existe en las máquinas nuevas.
Enfocan mejor que las reflex.
Son más ligeras.
Disponibilidad de objetivos: Cuenta los que hay entre Olympus, Panasonic, Sigma, etc.
Los objetivos ni son más caros ni más pesados. Al revés, puedes dividir por 2 todo lo de las reflex, peso y precio.
Una óptica fija de Olympus 1.8, es minúscula.
Oscar XTK Foto
Hola a todos y gracias por los comentarios
Sólo decir que estoy de acuerdo con la mayoría de vuestras opiniones en el sentido de que efectivamente muchos de los problemas que han arrastrado las sin espejo se han solucionado casi por completo en los últimos modelos, sin embargo no está de más conocerlos para quien pudiera estar interesado y quizá pudiera adquirir un modelo menos moderno.
Por lo demás, también decir que es evidente que hay diferencias entre si uno está considerando comprarse una Micro Cuatro Tercios y una FF, y que por eso el artículo habla en líneas generales.
Saludos y gracias por comentar
p4p4p1tuf0
Las mirrorless, para mí, tienen 2 inconvenientes.
1 El deslumbramiento en condiciones de poca o ninguna luz (exterior e interior)
2 No sé porque, los objetivos son gigantescos.
manumore
Vaya hater... DEP Reflex
vaughtton
Tengo una a6000 y una a7II, y habitualmente disparo con una 6D.
En cuanto a la DSLR, las ventajas que tienen son el agarre más ergonómico (o al menos más grande), que para ciertas personas puede suponer una ventaja, o directamente un criterio para eliminar las mirrorrles de las opciones, la duración de la batería (que empieza a reducirse sobremanera la diferencia) y poco más.
Las mirrorless ganan en el Eye-AF (Particular de Sony), tamaño (Aunque la diferencia es pequeña, es notable a la hora de llevarla en la maleta al viajar, comparando objetivos similares), peso, siendo un poco más ligeras, y el visor electrónico (que cito como ventaja, aunque para otra gente pueda ser una desventaja). Por último, las ayudas al enfoque manual las convierten en una gran aliada de los objetivos manuales y objetivos antiguos.
Por el resto, ambas están bastante igualadas si comparamos peras con peras, comparando una Full frame DSLR con una CSC full frame. No tiene sentido comparar una D800 con una Fuji XT-2. Son segmentos distintos.
La mayor ventaja que veo, es que con una Réflex SIEMPRE tienes un equipo grande y pesado, mientras que con una CSC PUEDES tener un equipo realmente ligero y portátil (Véase combo de la A7II con el 28mm f/2 de Sony), lo cual, para mí justifica la compra.
Poco a poco avanzan las mirrorless para proporcionar alternativas para ciertos usuarios, pero en este campo siempre habrá diferencias entre los fotógrafos, y cada uno tendrá sus necesidades, así que nunca habrá una solución universal para todos ni una camara que sea la mejor para todos.
eduardo.lopezcorral
Desde el punto de vista de un profesional no lo se, como aficionado a la fotografía lo mejor que he tenido, sin duda, es el sistema m4/3. Para viajar es insuperable por tamaño y por peso. La calidad de imagen es excelente, las ópticas fijas prime de Olympus son ligeras, luminosas y de muy buena calidad, y tienes una cantidad enorme de objetivos que se pueden adaptar al sistema, desde las ópticas de las antiguas réflex, de las Leica o de las cámaras de cine de 16mm. Mi última adquisición ha sido un Jupiter 9 y un Jupiter 8.
sergiomarcos
Lamentable el artículo. Hay que ser muy osado para firmar esto en un canal como Xataka foto... y no entiendo cómo ha superado los filtros de sus responsables para que haya visto la luz... Imprecisiones, falsedades, desconocimiento total de los sistemas y de la realidad del mercado fotográfico actual y futuro.
mchicca1947
No estoy de acuerdo con el artículo sobre el cambio de una reflex a una sin espejo.
En el caso de que el sistema X de Fuji (X-Pro1 y después XPro2, y ahora tengo una XT1), y estoy muy satisfecho con los resultados.
No tengo problema con la duración de las baterías; los objetivos Fuji del sistema X son óptimos y pequeños, y bien ligeros; como las empuñaduras si se siente falta de seguridad, los accesorios originales son muy buenos y hacen el equipo bien seguro en las manos.
El factor principal del cambio fue el peso y el tamaño de los euqipamientos Canon, disfruté de la calidad de Canon durante largos 30 años, y siempre estaba muy satisfecho con los resultados, pero por el peso y tamaño decidí cambiar.
Creo que el editor de esta materia debería revisar sus conceptos sobre las camaras sin espejo, o realmente probarlas de hecho. São Paulo/Brasil
joseamunozrivas
Pues mi experiencia: Poseo dos reflex Canon 6D y Canon 5D mark IV y 2 mirrorless Canon M5 y sony alfa 6000 y ni de coña se me ocurre a mi llevarme una mirrorless para hacer fotografia deportiva o de naturaleza, un seguimiento en el enfoque continuo que da risa y lag a la hora de realizar el disparo y en la M5 lag a la hora de cambiar la horientacion de la camara. y la verdad que para ahorrarme 200g de peso que es lo que pesa menos una mirrorles, cuando voy cargado con teles zoom que pesan mas de 1,5 kg y se hace casi imposible agarrar con comodidad el equipo, pues como que no y ademas para unas manos grandes como las mias el manejar durante mucho tiempo una camara pequeña con los controles tan juntos es un sufrimiento.
Vendo mi M5 a buen precio
dvcharol
El punto de vista del articulo es de alguien que pasa de una reflex a una sin espejo, tomando a la reflex como algo natural y la sin espejo como algo aun extrańo. Hay cosas que en mi opinion tiene razón, como el tamaño entre una reflex y una sin espejo full frame no es tanta la diferencia y los lentes son los mismos con adaptadores o casi los mismos con los nuevos lentes específicos para sin espejo fullframe. igual para las aps-c aunque aquí las cámaras si son mas pequeñas pero el problema de los lentes grandes es igual. El verdadero cambio es con las microcuatrotercios donde las cámaras son realmente mas pequeñas y los lentes también (excepto por la desilusión de la gh5 que es grande y pesada) y cada día fotografían y graban mejor haciendo casi imperceptible las diferencias del sensor. Hoy en día el lag, el polvo y la autonomía no es ningún problema. Yo tengo una sony A7III y una olympus pen f, suelo trabajar en fotografía y video uso mas la olympus por lo pequeña ya que llevar trípode, lentes etc se hace muy pesado con la sony y claramente en el peso hay una gran diferencia, solo uso la sony cuando tengo que usar video 4k, o fotografía de noche, ojalá pronto existan mas microcuatrotercios de 20mpx y 4k, saludos!
chienandalou
He visto ya caer unos cuantos inventos que no cuajaron, formatos, soportes, sistemas. Aunque no parece el caso pues iguala o mejora en casi todo a una DSLR. Pero es un sistema aún empezando y hay que ser prudentes. Para mi mientras sigan fabricando una 35mm con visor óptico en el futuro todo irá bien. Es el único pero a las mirrorless, crucial. Este no es un tema cualquiera, es - el tema- en la fotografía seria y en gran parte de la profesional.
msolano
Perfecto. Todo es cierto. Si lo escribiese yo haría lo mismo, de abogado defensor de las convencionales minimizando las diferencias.
Pero soy un converso y tener identicas prestaciones al pasar de una Canon 5 mark2 con optica Luxury (anilo rojo o cuerpo blanco) a una Panasonic gx7 y gx8, merece la pena.
La disminución de peso es factor entre 2 y 2,5 dependiendo de l focal del objetivo. Eso es aun más importante cuando usamos un 300 mm equivalente e impensable cuando podemos montar un 300 para m4/3, que es un 600 equivalente.
lev61
Decir que tienen lag, cuando una reflex tiene que levantar el espejo antes de hacer la foto, decir que no hay objetivos sin especificar de que marca, por que no creo que a nadie le falte ningun objetivo con una m4/3, sin hablar de poder utilizar objetivos con adaptadores o con enfoque manual, decir que se ensucian mas cuando Canon i Nikon continuamente ofrecen limpiar los sensores de sus reflex, hablar del problema de exposicion de la pantalla, pero no decir que puedes tener el histograma en tiempo real en la misma pantalla o detectar en tiempo real las zonas sobre expuestas o subexpuestas antes de hacer la foto, hablar de que una reflex de gama baja tiene prestaciones que no tiene una CSC de gama baja, sin especificar cuales, mi M10 la mas baja de la gama CSC de Olympus tiene prestaciones que no tienen ni las reflex de gama superior, focus peaking, live composite, histograma en vivo, zonas sub o sobre expuestas, estabilizador en el cuerpo con lo que puedo utilizar objetivos manuales... un articulo de estas caracteristicas ha de ser mas serio, concretar mucho mas y las comparaciones se deben hacer correctamente, no se puede generalizar tanto, se tiene que concretar si hablamos de amateurs o de profesionales, de profesionales de naturaraleza o deporte, pues cada uno tiene su espacio y necesidades.
ivannunezgomez
Pues últimamente me parece que el peor defecto que tienen las cámaras sin espejo es la mala prensa que veo, cosas como que las de hace diez años tenían lag en el visor, o que son más caras, pero solo si las comparas con los modelos de reflex más baratos, que en general tienen menos prestaciones. Aunque la que más me llama la atención es la de que no funcionan cuando están apagadas porque en las réflex puedes ver por el visor en todo momento, sin importar que lo que ves por el visor no se parezca muchas veces al resultado final.
Tengo una Olympus, y es la primera cámara de objetivos intercambiables y sensor de tamaño decente que tengo, y veo a demasiada gente que viene de reflex desde hace años y que tienen una idea que se me hace muy rancia respecto a las cámaras, y por supuesto las que conocen son perfectas y estas novedades son chorradas y no tienen más que defectos.
pabloguanuco
tengo una camara sony a55V que es SLT, (visor electronico) no es mirrorles, me habian dicho que las baterias nuevas duraban 300 disparos nada mas, el tema es que como yo uso flash externo y siempre uso el visor y no su pantalla de 3 pulgadas la camara me llega a aguantar hasta mas de 800 disparos sin inconvenientes, el visor me demuestra lo que yo quiero sacar, no noto ninguna diferencia, la tenog hace casi 1 año y hasta ahora no le hice limpiar el sensor porque no lo necesita, estoy realmente encantaod con esta camara y creo que la proxima que me compre ya voy a hacer el salto a una sony A7
r a g n o r
Claramente este artículo no va dirigido a quien se gasta 3000 euros en una cámara.
Ya en el primer punto se ve que va dirigido a aquellos aficionados a la fotografía que se plantean comprar una sin espejo porque "es más pequeña y manejable".
Las críticas y detalles que estáis aportando algunos son ridículos, sin ofender.