Con la proliferación de las cámaras sin espejo de objetivos intercambiables, se ha vuelto a poner de moda adquirir objetivos antiguos que se acoplan a ellas a través de adaptadores. Esta nueva tendencia ha reavivado un viejo mito que siempre ha acompañado a las lentes fabricadas entre 1940 y 1978: que contienen altos índices de radiactividad. Bueno, mito en realidad, no: porque es real.
¿Qué es la radiactividad?
La radiactividad es un fenómeno propio de elementos radiactivos como son el Uranio, el Polonio, el Plutonio, el Americio, el Torio, el Radio, etc. Básicamente, estos elementos son capaces de emitir energia de alta frecuencia desde el nucleo de sus átomos. En nuestra vida cotidiana estamos rodeados de objetos radiactivos, pero ojo, lo que es importante para nuestra salud es que esa emisión de radiactividad esté dentro de unos márgenes considerados tolerables para el ser humano.
Flickr de farwesttexasphotog
En el caso de las lentes fotográficas, el mayor responsable de este exceso de radiactividad es el dióxido de torio. Este componente, era utilizado para crear cristales con bajas aberraciones cromáticas y menos curvatura. Hoy en día, este material ha sido sustituido por otros como la fluorita, así que no lo encontraréis en lentes modernas, pero sí en aquellas que fueron fabricadas durante las décadas de los 40, 50, 60 y 70.
¿Son radiactivas mis lentes?
Existen muchos listados de lentes junto con sus niveles de radiactividad. Nosotros os proponemos este estudio, publicado por la Universidad de Harvard, esta recopilación y este otro, basado en un estudio del fotógrafo Marco Cavina sobre sus propias lentes con un medidor de radiactividad.

Flickr de turkguy0319
En el vídeo que encabeza este artículo podréis apreciar la cantidad de radiación que tiene una de estas lentes, mucho mayor incluso que la de esos relojes antiguos cuyas manillas luminiscentes llevaban algo de radio. Hay cientos de videos semejantes por la red.
¿Es peligroso?
Con este artículo no pretendemos infundir miedo a utilizar objetivos antiguos. Según las estimaciones efectuadas por las Naciones Unidas, el promedio anual de la dosis equivalente efectiva debida a las fuentes naturales de radiación es de 2.4 mSv. Así que, lo importante es tener en cuenta más bien este valor que el valor absoluto de radiactividad que desprende un objetivo.

Flickr de William Krapp
De este modo, no es lo mismo utilizarlo de forma ocasional que llevarlo continuamente colgado al pecho o metérselo en la boca (por poner un ejemplo tonto). Y en general, dados los valores de radiactividad que emiten, un uso normal del mismo no debería ser perjudicial para la salud.
Además, según las mediciones y listados que se pueden encontrar por la red, este problema no afecta a la totalidad de objetivos antiguos que existen, sino a un pequeño porcentaje. Lo importante es tener información, que cada uno la valore y saque sus propias conclusiones. Yo personalmente, tengo alguno de estos objetivos en casa, y no pienso deshacerme de él.

Azul: bajo índice de radiactividad. Naranja: altos niveles de radiactividad.
Ver 6 comentarios
6 comentarios
alejandroclavo
Pues yo tenía el Takumar que sale en la lista como segundo con más radiactividad.
Ahora entiendo por que salía humo de mi cámara cuando lo usaba :-)
Alexuny
Creo que no vivo al límite en este tema que yo sepa. Estoy en sospechas con el FD 50mm f1,8 S.C. típico de mi Canon AE-1:
Canon FD 50/1,8 BL : 196 Canon FD 50/1,8 new : 191
El Nikkor 50mm f1,8 de la FM o el Zuiko 50mm f1,8 Auto-S de la OM-10 ni aparecen.
Pero... pentaxeros, vais a morir entre terribles sufrimientos... XD. Los veo altitos en la lista del enlace a Objetivosmanuales.com (el tercero tal cual se mencionan en el artículo).
rubengonzalez
Yo desde luego no me juego la salud por un objetivo, por muy nítido que sea...
ferranclotetarderiu
Mañana por la mañana me llega un Carl Zeiss Jena Flektogon 35mm 2.4...suerte que està en blanco! Tambien me llega un Carl Zeiss Planar 50mm 1.7 T, pero este no esta en la lista.
jorgecrce
Tengo un Helios-44M 2/58, que aunque no está en la lista supongo que tendrá valores similares al Helios 44-2 y el 44-3, que por suerte estánn en blanquito. Si alguna vez conozco a alguien con un contador geiger le diré que mida la radiación, a ver que tal ;)
En cualquier caso, saca fotos demasiado buenas como para deshacerme de él...
jorgecrce
De todos modos para alcanzar los 2,4 mSv/año hacen falta muchas horas de estar expuestos a éstos objetivos: Si estuvieramos expuestos un año a uno que emita 200nSv/h tendríamos 200nSv * 24h * 365días = 1 752 000 nSv/año, o lo que es lo mismo; 1,75mSv/año. Teniendo en cuenta que un piloto de aviación está expuesto a unos 10mSv/año y que no nos pasamos todo el año con el objetivo delante, no parecen cifras alarmantes.
Para el objetivo más radioactivo, tenemos 2360nSv * 24h * 365días = 20 673 600 nSv/año (20,7 mSv/año) lo que ya es una cifra más preocupante, pero mientras durmamos lejos de nuestros objetivos y no trabajemos con ellos a diario no debería ser un problema. Aun así si yo tuviera éste último me plantearía reemplazarlo...