Últimamente hablamos mucho del ruido de las cámaras digitales y de los algoritmos que incorporan los nuevos modelos de cámaras para reducirlo incluso utilizando altas sensibilidades.
Cuando hacemos fotografías con malas condiciones de luz, no nos queda otra opción que subir el ISO y entonces comienza a aparecer el ruido, pero hay otras situaciones en las que aun disparando a ISO:100 aparece ruido en nuestras fotografías. ¿Cómo puede ser esto? Si mi cámara es la “ultramegaquetecagasD” con antiruido de serie.
La causa es muy sencilla, no hemos expuesto bien la escena y el ruido malote ha venido a recordárnoslo. Pero no hay que preocuparse, porque la solución también es sencilla, sólo hay que aprender a exponer bien para luchar contra el ruido.
Seguramente habréis oído hablar de derechear el histograma, que no tiene nada que ver con tendencias políticas. Explicado de manera rápida, es una técnica que consiste en situar el histograma lo más a la derecha posible sin llegar a quemar las altas luces, de esta forma conseguimos mayores niveles de información en toda la escena y minimizamos la aparición del ruido.
Básicamente es lo que vamos a intentar conseguir, exponer correctamente la imagen para evitar la aparición de ruido y lo vamos a hacer subiendo el ISO, ¿curioso no?
Exponer en la zona correcta
Vamos a ver un ejemplo de una escena con zonas con distintas iluminaciones:
Si medimos la luz en la zona seleccionada, esa zona concreta nos saldrá correctamente expuesta, pero el resto de la imagen estará claramente subexpuesta. Para solucionarlo lo único que tenemos que hacer es realizar la medición en una zona más oscura, así tendremos correctamente expuesta toda la fotografía:
Para que la imagen tuviera la suficiente luz y no saliera movida hemos tenido que seleccionar la máxima abertura y una velocidad de obturación de 1/50 segundos. En el primer caso el ISO seleccionado fue de 125 mientras que en el segundo ha sido de 400. El ISO empleado no es excesivamente elevado y la imagen no tiene ruido y ha ganado en detalle.
Vamos a ver un ejemplo más detallado para ver que no hay que tener miedo a subir el ISO para conseguir una exposición correcta.
Aumentar el ISO para bajar el ruido
Cuando disparamos en RAW tenemos la opción de corregir la exposición de la toma en el postproceso, pero no debemos olvidar que se trata de una corrección artificial y que implicará un deterioro en la imagen resultante.
Si la imagen inicial está sobreexpuesta, podremos compensar la exposición en nuestro programa de procesado y recuperar información en las altas luces sin mayores problemas. Pero si la imagen está subexpuesta esa compensación y recuperación, que también es posible, conllevará la aparición de ruido en las zonas de sombra, incluso utilizando ISOs bajos.
Para ilustrar el ejemplo he hecho dos fotografías con el mismo encuadre que las primeras, pero en este caso vamos a analizar un recorte de una zona de sombras para poder apreciar con más detalle las diferencias entre una y otra. Ambas están realizadas con la reducción de ruido de la cámara desactivada para que no interfiriera en el resultado.
La primera fotografía ha sido tomada a ISO:100, f:1,8 y t:1/50. No podía abrir más el diafragma para captar más luz, ni bajar la velocidad de obturación ya que hubiera salido trepidada. En la cámara ya observé que estaba claramente subexpuesta pero decidí disparar así y luego compensar el RAW en el postproceso.
La imagen que pongo arriba es la resultante de haber compensado en más de dos puntos, como muestra la captura del histograma de la derecha. He conseguido una exposición correcta pero si observamos con detalle, vemos que aparece bastante ruido incluso a ISO:100.
Ahora vamos a disparar la misma escena, con los mismos parámetros de velocidad y abertura: t:1/50 y f:1,8; pero vamos a subir el ISO sin miedo hasta que la imagen esté correctamente expuesta.
Como podéis observar, la segunda imagen tiene aproximadamente la misma iluminación que la primera, pero en este caso no hemos tenido que compensar la exposición ya que habíamos expuesto correctamente en el momento de la captura. Observad como el histograma está totalmente a la derecha de la tabla.
Si comparamos ambas imágenes vemos que las dos tienen ruido, pero en la de arriba se aprecia más, incluso aparecen algunas bandas verticales, mientras que en la de abajo el ruido es más suave, propio de haber utilizado un valor de sensibilidad elevado que en este caso fue ISO:1000.
Como se ha visto en este sencillo ejemplo, no hay que tenerle miedo a subir el ISO cuando la situación lo requiera, es preferible tener una fotografía correctamente expuesta con un ISO mayor, que una subexpuesta con un ISO menor, ya que la recuperación posterior de información en esta última llevará unida una pérdida de calidad con aparición de ruido.
Si queréis ampliar información, os sugiero que leáis algunos artículos sobre este tema de la página de Guillermo Lujik, son muy interesantes.
En Xataka Foto | Cinco consejos para reducir el ruido en tus fotografías
Ver 29 comentarios
29 comentarios
Takashy
Muy interesante Mario, gracias por el aporte. Me quedo con la frase es preferible tener una fotografía correctamente expuesta con un ISO mayor, que una subexpuesta con un ISO menor que creo que resume en pocas palabras lo que explicas, que es una verdad como un templo
Saludetes
piricolikis
Yo soy el más pardillo de todos, pero la verdad es que no comparto lo de medir en las sombras... (con excepciones claro...)
A ver, yo por lo que he leido (y practicado después), lo que hago es medir (medición puntual a ser posible) en la zona con las luces más altas que NO quiera que salgan quemadas, y viendo el exposímetro de la cámara, ver que para esas luces esté la flechita en torno al 2 (por ejemplo, si se quema un reflejo o entra el Sol en el plano... pues qué le vamos a hacer... si expusiera para esas luces el resto saldría subexpuesto a muerte). De esta forma, la foto queda sobreexpuesta y casi siempre necesitaré postprocesar para bajar la exposición... pero ese proceso tengo entendido q no da ruidos raros! jeje
En resumen, que mido para las luces altas "interesantes" y después el postprocesado es más sencillo.
Obviamente esto tiene sus excepciones! ;)
Mario Ximénez
medyr: en el caso del sofá es cierto lo que dices, con sobreexponer dos pasos es suficiente, pero hay otros casos en los que el rango dinámico puede ser más amplio y no tengas suficiente con esos dos pasos. En ese caso lo que hay que hacer es medir sobre la zona en la que queramos sacar detalle, si nos interesan las luces, mediremos en las luces, pero si nos interesan las sombras lo haremos sobre estas.
Disparando en RAW, siempre tendremos la opción de recuperar información en el lado opuesto del histograma. Si medimos en las sombras éstas aparecerán correctamente expuestas, sin ruido y podremos recuperar algo de información de las luces sin mayores problemas. Pero si medimos en las luces, las sombras que recuperemos siempre tendrán algo de ruido dependiendo del grado de subexposición.
Atmosphear
La verdad es que tanto el artículo como los comentarios son la mar de interesantes.
Yo también cuando la escena es oscura hago medición puntual a lo que me interesa y luego subo un paso o dos para que luego el procesado sea más limpio de ruido.
Mis fotos en Flickr
Mario Ximénez
unagi: hay situaciones en la que no tienes trípode ni un objetivo más luminoso, por lo que no puedes bajar la velocidad ni abrir más el diafragma, y lo único que puedes hacer para exponer correctamente es subir el ISO. Lo que intento decir con este artículo es que no debemos tenerle miedo a subir el ISO, ya que tendremos menos ruido exponiendo correctamente con un ISO elevado, que subexponiendo, y luego recuperando información del RAW, con un ISO bajo.
alfmen: es que de eso se trata, de compensar con el ISO en situaciones en las que no podemos compensar banjando la velocidad ni abriendo el diafragma. Es lo que digo en el último parrafo.
alfmen
Hola Mario,
Gracias por el artículo. Hay algunas cosas que me han dejado desorientado pero que voy a releer con más calma para intentar entender mejor lo que has intentado decir.
Saludos!
alfmen
Hola Mario,
Puede que algo se me esté escapando, pero en el primer ejemplo del apartado "Exponer en la zona correcta" tengo la impresión de que la razón de que toda la imagen esté subexpuesta (incluso en la zona del sofá donde has medido puntualmente) es que has medido la luz sobre una zona de color blanco lo que siempre produce subexposición (como por ejemplo en la nieve).
Antiguamente en estos casos, se compensaba incrementando manualmente la exposición de la cámara entre uno y dos pasos, según la escena y el criterio del fotógrafo. Creo que eso es precisamente lo que has hecho al subir el ISO dejando la velocidad y apertura sin modificar.
En cambio, en el segundo ejemplo has medido sobre una zona más neutra y cercana al gris 18% que utilizan las cámaras como referencia, lo que tiene como resultado una exposición más equilibrada.
Puede que se me escape algo y tu intención haya sido otra, pero no acabo de entender estos ejemplos.
Saludos!
javierizquierdo
Exdponer para las ombras, revelar para las luces. Faltaba la mitad del adagio. Lo primero que se buscaba a través del sistema de zonas era la sensibilidad efectiva de la película combinada con los demás factores que se realizarían en el tratamiento global para llegar a la copia. Partiendo de lo que las marcas decían de sensibilidad nominal. Ahora en digital lo difícil es llegar a esas conclusiones de conocimiento de la sensibilidad efectiva del captor y sobre todo como su rsngo dinámico sufre en la relación señal ruido a la hora de "forzar" su sensibilidad nominal. Que los fabricantes nunca dejan claro cual es la "curva carqcterística" del captor fotosensible, y que va a determinar ruidos y rangos dinámicos.
Por otro lado, todos los caminos pueden llevar a Roma. Y los clientes no siempre son iguales, no es lo mismo el padre de comunión que busca retratos de estudio que quien te manda a un campo de segunda división a que le fotografíes el partido y le da lo mismo que se hayan fundido la mitad de los focos.
Salud y saludos.
otraquesesuma
hay dos cosas que no entiendo o no me quedan claras, cuando dices que la opción "corregir la exposición de la toma en el postproceso, pero no debemos olvidar que se trata de una corrección artificial y que implicará un deterioro en la imagen resultante" ....deterioro? no lo entiendo, yo modifico niveles en lightroom o incluso en photoshop del raw, que deterioro se produce? tambien estoy cursando diseño y el profesor nos dijo que podemos modificar niveles cuanto querramos en raw que no se deteriora la imagen te da un tiff exactamente de la misma calidad que si no modificabas niveles, no se a que deterioro te refieres o lo tengo mal aprendido yo eh, que tambien puede ser, pero por eso mismo quisiera que alguien me lo aclare,
otra cosa que no tengo clara es cuando dices: "Si la imagen inicial está sobreexpuesta, podremos compensar la exposición en nuestro programa de procesado y recuperar información en las altas luces sin mayores problemas" ...en mi caso tomo las fotos en raw pero a veces no logro compensar o recuperar la informacion de las luces altas, por eso no te entiendo en este punto, si la foto tiene zonas quemadas o de luces miy altas por mas ajuste de niveles que haga con el lightroom no consigo devolverle informacion a esa zona, ahora no se si es por mi cámara, o que, pero por esata razon es que estoy siempre midiendo sobre la luz mas alta, y procurando conseguir un raw mas bien oscurito que sobreexpuesto, porque asi si puedo recuperarlo todo, el ruido lo disminuiré quitando el ruido de luminancia, de color y tambien ajustando el nivel de "presencia" y lo quita todo todo.....
pero despues de leer este artículo me dejas patiarriba mis creencias, ahora no tengo claro si debo ajustar niveles o si produce un deterioro, tampoco me queda claro si es verdad que de las zonas sobreexpuestas puedo recuperar informacion.
alguien me aclara estos dos puntos porfa? uso raw, ps cs3 y lightroom. gracias.....ah la medición la uso matricial casi siempre puntual a veces, no se si eso tiene algo que ver
eGotrip
#3, pues si tú te patinas grácilmente ya somos dos, porque yo hago eso mismo con bastante frecuencia ;D
Miguel Angel
Hola. No acabo de verle el sentido al artículo. Me explico. En lo que muestras, en tus ejemplos, no aumentas el ISO para reducir el ruido. Lo que haces es aumentar el ISO para soliviantar la mala exposición de la primera toma. Dices bajo la primera toma: "Si medimos la luz en la zona seleccionada, esa zona concreta nos saldrá correctamente expuesta, pero el resto de la imagen estará claramente subexpuesta" Pero esto es erróneo. Si medimos sobre esa zona y no hacemos nada al respecto, si hacemos caso de lo que el exposímetro de la cámara dice al hacer la lectura de la luminosidad de tu sofá blanco (o casi) obviamente la foto va a salir subexpuesta por completo, ya que el blanco no va a salir blanco, se irá prácticamente a una zona V o VI. Haciendo bien las cosas y corrigiendo la exposición que te da la cámara llevaremos el sofá a la zona VII u VIII donde debe estar y todo el meollo del ruido que te montas es innecesario. Si partimos al hacer la toma con un ISO 400 y hacemos caso del exposímetro de la cámara, el resultado va a ser el mismo, una foto subexpuesta con más ruido aún, y si hacemos caso al artículo para solucionar el ruido que se produce, es decir, subir el ISO a 1600 (dos pasos) para subsanar la mala exposición de la primera toma veremos que.., hay que tenerle un poco de miedo al ruido. Para minimizar el efecto del ruido en este caso, no necesitas subir dos pasos con el ISO, con lo que ya llevas el sofá dos zonas más arriba. Lo que necesitas es un trípode y tirar de velocidad lenta o tener un objetivo de los muy caros para ganar esas dos zonas en la toma al ISO más bajo y el resultado será, innegablemente, el que menos ruido produzca.
Sin querer parecer un capullo ni mucho menos un troll (sigo asiduamente el blog), el artículo me parece desacertado.
Vale para explicar que subir ISOs moderados salva situaciones, pero de ahí a estar de acuerdo con que dos pasos de ISO salvan el ruido... Y menos con los ejemplos que pones, partiendo de una foto mal expuesta o mal resuelta.
Si me equivoco, corregidme. O podéis decirle a Guillermo que se pase por aquí y nos de un repaso a todos.
Un saludo.
Miguel Angel
nicofilms, sí, hay mil formas de exponer pero SÍ hay formas mejores que otras. Sin lugar a dudas.
Hubo un tipo hace un tiempo que incluso ideó un sistema de captura-procesado para que su negativo fuera expuesto de manera que captara el máximo número de matices de luz que podía reproducir. Seguro conoces a Ansel Adams.
Independientemente del resultado que se quiera obtener, la mejor manera de exponer un negativo B&N para aprovechar al máximo su capacidad es conocer su respuesta y exponer a las sombras.
Del mismo modo, puedes preguntar a Guillermo Luijk (lo cita Mario en el artículo) sobre si hay una manera correcta de exponer para un sensor.
Dejando de lado los resultados finales, más o menos artísticos, intencionales, subjetivos o como quieras adjetivarlos, los modos de captura de imagen responden a realidades físicas y estas realidades físicas tienen carencias y virtudes, ergo, hay maneras de exponer mejores que otras.
Un saludo.
Miguel Angel
Si en eso estamos de acuerdo, Mario. Lo que no veo correcto es el enfoque del artículo así como el título.
No estoy juzgando el tipo de situación o escena, sino el hecho que planteas en el título y las pruebas que has hecho, a mi entender, de manera errónea.
Primero porque para obtener el menor ruido, la mejor relación S/R, es necesario tirar a ISOs bajos, y segundo porque partes de un ejemplo en el cual la exposición, que es de lo que a priori parece que va el artículo, está mal interpretada.
Uso varias cámaras de diferentes categorías, y cuando hago fotos a mis críos en casa siempre tiro de ISO. No me molesta el ruido porque es lo que hay (que no quiere decir que me guste), pero eso no implica que las fotos que les hago a mis hijos estén bien expuestas. Al menos no en términos de calidad.
En esas fotos prima el contenido emocional, y normalmente me importa un pepinillo tener que tirar al ISO más alto si la luz no da de sí.
Sin embargo, no le puedo decir a un cliente que he tirado del ISO explicándole lo que cuentas en el artículo.
Repito que lo que he comentado antes es una opinión basada en lo explicado en tu artículo. Indistintamente de las condiciones de la captura la interpretación de la lectura del primer ejemplo invalida el enfoque del artículo respecto a la exposición.
Miguel Angel
Hombre, las diferencias entre el RAW y el jpeg van algo más allá de ganar un poco de margen en las altas luces.
El Raw, cualquiera que sea su extensión, es un archivo únicamente de captura. Es la representación numérica o digital de toda la información que el sensor de la cámara capta (muy distante de la información que pueda tener un jpeg resultante). Te han explicado bien, el raw nunca se deteriora ni en LR ni en cualquier revelador de Raws, por el simple motivo que los ajustes que se hacen al Raw se hacen en forma de "coordenadas" en archivos aparte ligados al Raw. Así, por muchas perrerías que hagas en tu revelador, el original nunca se verá realmente afectado y podrás volver a usarlo tal y como la cámara lo captó.
Otro tema es la exposición ideal y el cómo la cada cámara trata la medición que hace de la escena. Lo peor en digital es quemar las luces y los fabricantes tienden a hacer que los exposímetros subexpongan las lecturas en mayor o menor medida (dependiendo de marcas y calidades...).
Para ganar la mayor información posible en la captura, independientemente del fin de la imagen, lo ideal es captar el mayor número de luminancias en el lado de las luces, aunque las sombras se aclare, siempre que ninguna de las altas luces se queme.
Imagina una escena en la que tienes una fachada de cemento. Si haces caso de la lectura de la cámara la imagen tendrá una exposición correcta, pero no será la óptima para ganar todo el detalle posible y la mejor relación de ruido. Si llevas la zona de luz más alta de esa escena al lado derecho del histograma sin quemarla tendrás una toma sobreexpuesta respecto a la realidad.
Al revelarla tendrás que corregirla y subexponerla, pero la diferencia entre la calidad del gris de esa toma y de la que te ofrece la lectura que la cámara da por correcta será considerable.
De ahí que la exposición del primer ejemplo del artículo no sea correcta. Lo ideal para conseguir el menor ruido y la mayor cantidad de información posible en toda la escena hubiera sido llevar la zona más luminosa del sofá hasta un blanco con textura (una zona VII o, apurando, casi IX). Así, quizá se hubieran aclarado demasiado las sombras, pero el grueso de información que éstas tendrían las harían susceptibles de muchas más mejoras o retoques posteriores con mucho menos riesgo de ruido, posterización...
Puedes hacer la prueba tirando dos tomas a la acera en sombra. Una con la medición que te de la cámara y otra llevando el gris del adoquín hasta el límite de las luces altas. Luego revela las dos para que proporcionen un todo y luminosidad real (el gris propio de la acera) y ábrelas en PS.
Crea una misma capa de ajuste para ambas imágenes y levanta sombras a ver qué pasa.
Un saludo.
alfonsopinero
Muchas Gacias mario, lo pondré en práctica desde ahora, yo soy un novatillo que le gusta este mundo de locos, que miran la vida por un visor. Siempre he sido de los que llevaba una pegatina de "LOVE ISO100" y entre todos vuestras noticias me estáis hacieno descubrin un nuevo mundo muy interesante.
medyr
¿Y este no sería un momento genial para explicar el sistema de Ansel Adams?
No hace demasiado que lo uso, y, cuando tienes tiempo de aplicarlo, la verdad es que funciona muy bien.
En el caso del sofá, sabiendo que es un blanco con detalle, se mide en la misma zona, se sobre expone unos dos puntos y a correr. Técnicamente, al subir de 125 a 400 hemos subido dos pasos. ¿Es correcto o estoy patinando gracilmente?
medyr
Mario: lo que intento (corrígeme si no es correcto) en casos en que el rango dinámico exceda lo que la cámara buenamente puede captar, es usar el sistema de zonas y aplicarlo al protagonista de la foto, es decir, si tengo que sacrificar luces o sombras por que la cosa no de para más, me preocupo de que el motivo principal esté correctamente expuesto y ya se apañará el resto.
oscarpinol
Yo aprendi en la escuela de fotografía a exponer hacia las luces. El metodo de medicion para exposicion hacia sombras se utilizaba en analogico, en la fotografia quimica, exponias hacia unas sombra con detalle. Y con respecto a un comentario sobre el metodo de Ansel Adams, el sistema de zonas no acaba haciendo una media de aberturas entre las zonas mas iluminadas y las zonas mas oscuras... Hay un mundo posterior a la toma de la fotografia en la camara, como el positivado, que ahi si entra el sistema de zonas. Lo dicho, sigo pensando que la medicion es hacia las luces con detalle, pero cada uno que lo haga como vea, total, estamos en la era digital, ¿no? Hacemos foto, borramos, hacemos otra, borramos, así hasta que salga bien (que pena la evolución)
nhonrado
Muy interesante. Me falta mucho por aprender, pero gracias a estos artículos, todo se hace más fácil. Muy buen post. Un saludo.
nicofilms
Hay mil formas de exponer y ninguna es mejor que otra...los resultados son diferentes y punto.
diego
un articulo muy interesante, como todos los comentarios hechos. yo soy bastante nuevo en la fotografía digital y estos artículos me sirven mucho para ponerlos en practica. gracias