Hazte fotoperiodista móvil con Scoopshot

Gracias por tu punto de vista. Siempre viene bien conocer de primera mano cómo lo ve alguien desde dentro de un medio.

Estoy seguro de que efectivamente es así en términos generales, aunque pueda haber algún caso puntual de que se hayan aprovechado de un ciudadano "no profesional" creo que sin duda será más bien un accidente o un hecho aislado como puede suceder y sucede en cualquier otro ámbito, pero no la norma.

Estoy seguro de que nadie está en contra de que se hayan publicado y dado la vuelta al mundo las fotos, vídeos y grabaciones que la gente hizo de los grandes momentos históricos como por ejemplo el 11-S. O en contra de que el pueblo sea el que difunde cientos de contenidos gráficos sobre temas que los gobiernos y demás organizaciones que ostentan el poder están encantados de tapar e intentar que no salgan a la luz por los medios tradicionales, y eso siempre será más fácil si hay tantos "fotógrafos" como individuos en un acontecimiento que si hay 10 o 20 o 50 para toda una multitud y encima filtrados por la cadena habitual de sus jefes, redactores, editores, dueños de los medios y políticos de turno.

Al final las mejores fotos del 11-S las realizaron los fotoreporteros, te puedo asegurar que en muy poco tiempo había tanto polvo que se hacia imposible hacer fotos allí. por eso hay tantas fotos desde la distancia. Nachtwey pudo hacerlas desde la ventana de su estudio :) Steve Mccurry estaba allí también... mira el nombre de los autores de las fotos que dieron la vuelta al mundo.... Ventajas de la fotografía analógica. tenias que saber hacer fotos... y existían los editores gráficos.... ahora no existe criba de ninguna clase en la prensa escrita, y eso resiente la calidad de la fotografía, por que las fotografías que vemos a diario (que todo el mundo ve a diario) ayuda educar visualmente. Vivimos en una sociedad que no distingue entre una foto bonita y una buena foto...

Resulta sorprendente plantear la cuestión esta con referencia al 11-s. La movida se fotografió por activa, pasiva y perifrástica. De magnum anduvieron siete u ocho por allí, el dia de autos y los posteriores. Súmale todas las demás agencias-- muchas de ellas con sede centralallí-- y medios diversos... y da el mayor cubrimiento profesional de un hecho de envergadura de la historia. Solo pocas fotos de no profesionales tienen algún interés y cuentan algo distinto. Natchwey estuvo a pie de obra, la caida de una de las torres por encima de una cruz de una iglesia pequeñita de Manhattan con óptica corta es de las más impresionantes. También se disparó ya en digital profesionalmente. No fue la situación más preclara para esto del mal entendido periodismo gráfico ciudadano.

Salud y saludos.

Totalmente de acuerdo.

"Intrusismo profesional", en este caso, no es más que un eufemismo de "me jode que otros puedan hacer lo que hago yo". Porque ¿qué se necesita para ser un "profesional" de la fotografía?

De hecho no suelo dar ni votos positivos ni negativos. No soy yo el que anda dándolos a diestro y siniestro.

No creo que el hecho de que alguien se dedique a ello a jornada completa significa que sea "profesional" o no. Opino más bien que se puede considerar a alguien "profesional" por sus resultados, independientemente de a lo que se dedique.

Si se va por ese camino, al final se conseguirá lo mismo que con el gremio de taxistas: unos cuantos privilegiados que, por haber pagado una pasta en una vacía licencia, son los únicos que pueden hacer ese trabajo que a priori podría hacer cualquiera con un coche. ¿Eso es lo que os parece justo? Y eso tratándose de ser taxista, que no creo que pueda ser la pasión de mucha gente.

Ahora cambiemos la fotografía por la pintura o la escritura: ¿no tengo derecho yo a dedicar mis obras libres para dibujar o escribir un libro, y luego tratar de venderlos? ¿Tengo que dedicarme exclusivamente a ello?

Hoy en día lo que se exigen son resultados, por mucho que se trate de hacer ver a los directivos como seres viles. Si eres fotoperiodista y no compran tus fotos, hazlas mejor. Si yo fabricara coches y nadie me los comprara, quizás debería hacerlos mejor o dedicarme a otra cosa, en vez de despotricar contra la gente que también los hace -- autoproclamándome a mí profesional y a los otros no.

Es el problema de este país, que simplemente ponemos leyes para impedir que otros puedan hacerlo, en vez de hacer mejor nuestro trabajo.

Véase "resultados" como "resultados financieros": resultados para el directivo. Creo que antes se exigía más calidad, y ahora se busca exprimir la relación calidad/coste al máximo. Y todo ello es producto de la situación aquí presente.

Ah, vale, perdón por al haber leido resultados no caer en que eran financieros. Para el directivo, ok. Entonces lo tan cacareado comentarios arriba de que si se es un profesional poco profesional por lo malo del producto que ofrece, fotos en este caso, pués no vale quejarse y así que a joderse, parece que lo que va a ser es que si se da gratis o más barato por ser peor, no importa: lo importante es la cuenta de resultados, financieros, del directivo. El fotoperiodismo profesional o aficionado ciudadano no es lo importante. De acuerdo, a trabajar lo mejor posible para que gane lo financiero, que si no ya rescataremos. Ojito que nadie se plantee que los resultados financieros sean para si mismo como su propio directivo.

Salud y saludos.

Mis disculpas por no explicarme mejor. Pero no todo es tan blanco y negro como dejas entrever.

Un bajo precio no significa unos buenos resultados financieros. Para un (buen) directivo, lo esencial es la relación calidad/precio. Una foto excelente a un precio desorbitado es algo tan malo como una foto paupérrima regalada.

Y sí: si se es un profesional que simplemente va a mítines y hace fotos con su cámara de 4000€ en ráfaga no creo que tenga mucho derecho a queja porque un tío que esté en la plaza Tahrir pueda vender sus fotografías, ni creo que porque uno trabaje de eso y el otro no, lo conviertan a uno en profesional y al otro en "aficionado".

No, perdona, yo estoy empleando una paleta pantone de amplio espectro cromático.

Qué es eso de un precio desorbitado por una excelente foto, qué es o quienes son los que llamas directivos en este asunto, qué sería una foto o imagen paupérrima, regalada o no. El Concorde en llamas es fotovideográficamente de calidad paupérrima, pero su sentido como noticia era excelente.

Ningún profesional de esto va solo a mítines, con la cámara de los euros que sean seguro que guarda las ráfagas para el partido que le tocará después de otro par de temas, probablemente. En la plaza Tahrir no hubo necesidad de fotoperiodismo ciudadano: los muchos profesionales hicieron un trabajo excelente, no podría valorar eso que dices de precios desproporcionados, perdón, desorbitados. De cualquier forma en estas circustancias digamos extremas, quien manda imágenes lo que menos pretende es cobrar por ellas. Lo primero y fundamental es sacar información para que se vea lo que ocurre. Para esto del scoopshot no hace falta ni ser aficionado ni tener ninguna pretensión fotográfica; se puede ser aficionado con muchos miles de euros en equipo, y profesional con bastantes menos. No sé porque preguntas tanto por quien es profesional de esto, como en otras profesiones quien hace o pretende hacer profesión de ello y tiene capacidades para cumplir con unos mínimos. Luego está lo de hacienda y tal y cual, lo mismo que le pasa al taxista o fontanero...

El periodismo ciudadno es interesante cuando plantea una nueva forma de adquirir y difundir información no sesgada por los media y sus directivos, creando flujos de información más horizontal y retroalimentación más comunicativa, llegando a hechos que los media establecidos no tengan interés en cubrir o pretendan por no noticiar ocultar. Cuando se le trata de fagocitar implementando una competencia insana via dumping, deja de ser interesante primeramente porque el sesgo que marcan los "directivos" se aplica en los mismos parámetros que lo de la iinformación de los profesionales. Entonces los ciudadanos receptores solo encontramos información gráfica de menor nivel y calidad como norma general. Cosa poco atractiva, poco interesante y menos necesaria.

Salud y saludos.

En serio, ¿qué me estás contando?

Reléete mis comentarios, porque no sé de quién diantres estás hablando. No sé ni dónde ni cuándo he ninguneado las opiniones de los demás, o me he burlado, o me lo he tomado a risa y desprecio.

De hecho eres tú el que habla constantemente de forma personal, atacándome con suposiciones tuyas (que si acabe los estudios, que si "no tengo ni idea de los requisitos de un taxista", que si "no sé nada de lo que se necesita para ser un fotógrafo profesional", que si te estoy poniendo negativos (únicamente he reportado tus dos últimos mensajes -- en uno tienes dos negativos, ¿he sido yo también?). Pareces tú, precisamente, el que lo encaje de forma personal y sea incapaz de entender que alguien pueda tener una idea opuesta a la tuya igualmente fundamentada, y que no por ello sea un niño que está acabando el bachillerato o un mentecato.

Mi pregunta, en todo momento, era reflexiva. ¿Qué se necesita para ser un escritor o un pintor, o un fotógrafo? Piensa en ello, en vez de pensar en cómo te molestan los votos negativos. Que, por cierto, si yo tengo un voto positivo y tú uno negativo quizás no sea yo el que lo haya puesto, pues no me puedo autovotar.

Por cierto: la moderación no te la pedía a ti, sino que te reportaba a los moderadores.

Muchísimas gracias, eternamente agradecido por el link que no es nada más que la demostración de como empleas tu mismo la falacia del hombre de paja, presuponiendo que yo no sabía de que estabas hablando. Siento decirte que lo tengo claro por mi afición a discutir desde mucho antes de que alguien se planteara siquiera la construcción in progress de la wiki. Haces justo lo mismo que cuando reiteras que los argumentos de los demás son en blanco y negro, que debe ser cosa muy fea: combates el argumento intentando defenestrarlo previamente como no valido porque espetas que no tiene una buena gama tonal, suponiéndose que los tuyos si. En la conversación se demuestra que no es así. Mejor dejémonos de meta retóricas y al meollo.

Ofende quien puede y no quien quiere, aunque también uno puede querer ser ofendido sin haberlo sido como base argumental de una falta propia de argumento. Se reporta moderación para al conseguirla señalar falla en los argumentos del contricante que quedaría descalificado por la espada de Damocles que pendería sobre sus comentarios. Considero que Sgt Blops se preocupa en demasía por las cuestiones kármikas, pero su comportamiento es impecable teniendo como perspectiva que estuviéramos conversando con una cerveza o café en la mano.

Después de este paréntesis quizá innecesario, sigo la conversación si todavía queda en el comentario 73. Si tienes algo que debatir, rebatir, argumentar, discutir...

Salud y saludos.

Menuda forma de marear la perdiz: que si espectro de colores, que si falacia del espantapájaros (no sé a qué venía tu comentario, en ese caso), que si votos negativos.

Repito lo dicho. Mis comentarios no han pisado el terreno del descalificativo personal, sino simplemente he expresado mi opinión. De hecho, se ha iniciado por una pregunta que aún no se me ha respondido.

Se percibe cierta soberbia en algunos comentarios, en los que si no se opina lo mismo es que no se tiene ni idea del tema, o en la que uno tiene la certeza absoluta de algo y el resto no tiene ni argumentos.

No tengo ninguna intención de seguir un debate que no me aporta nada, en la que unos hablan desde el trono de la sabiduría y al resto sólo nos queda asombrarnos ante tal muestra de raciocinio.

Seguiré siendo un "intruso" por vender mis fotografías aún sin autoproclamarme "profesional" y por tener otro oficio, y todos tan contentos.

Parece que todos los que no sean "profesionales" no paguen impuestos y lo cobren todo en negro. Repito lo mismo: ¿en base a qué derecho un sector se "apropia" de una profesión? ¿En qué momento pasas de ser aficionado a profesional? ¿Es simplemente por las horas que le dedicas, por el sueldo que te dan, ...? Yo me dedico a muchas cosas: tengo una profesión ajena a la fotografía, pero también me gano la vida con ella, además de muchas otras cosas. Gano dinero y pago mis impuestos. ¿Soy un intruso? ¿No tengo derecho a poder ganarme algún dinero con ello simplemente porque no quiero dedicarme única y exclusivamente a esa profesión?

Si un profesional ve que un transeúnte con un móvil tiene la misma retribución que él, ahorrándose toda la compra de objetivos pata negra y su mantenimiento, en vez de cabrearse debería alegrarse: que lo venda todo y haga el trabajo con su móvil. Se ahorrará un buen dineral.

Pués no creas que es tan sencillo, está bien aplicar la navaja de Occam, pero abierta que si no es difícil cortar el queso.

Por ejemplo de Siria pocas imágenes "profesionales" habrás visto. La tribu lo está teniendo jodido, aunque bajas si que ha habido. Los precios de lo retransmitido por el periodismo ciudadano seguro que justo precios no han sido. Quizá alguna broadcast haya recompensado con un puñado de dólares a alguno que haya donado imágenes, que menos mal porque si no nada hubiéramos visto. Si comparamos con Libia hace un año, donde muchas fotos parecían fotofija de Lawrence de Arabia por la calidad, tus argumentos se tambalean. La degradación del precio en este caso tiene poco que ver con la calidad y oportunidad, el dumping al mercado por razones de todo el mundo tiene un móvil es anterior. Los medios se han acostumbrado a no pagar porque alguien probablemente les hará llegar algo, bueno o malo, a muy bajo precio o fundamentalmente gratis.

De lo más difícil en esto es mantener una cierta dignidad y sobre todo saber que mercancia llevamos dentro de la tarjeta: a los pocos segundos de haber subido las imágenes a este servicio de Scoopshot-- que por lo que veo es una especie de micro fotoperiodístico-- la potencia de la mercancia se habrá degradado y perdido gran parte de su valor añadido como scoop.

Salud y saludos.

Yo te aseguro que no dejaba que mi casa la construyera un albañil. Aunque estuviera firmada por un arquitecto.

RAGNOR, los señores que hacen casas, se llaman albañiles, y las hacen siguiendo los planos firmados por una arquitecto... (entiendo que con esto de la crisis, no nos acordemos ya de lo que era un albañil). Siempre puedes contratar a un panadero, o carnicero que como paga sus impuestos y sus autónomos, pues que te la haga el ¿seria un intruso? (No) "¿No tengo derecho a poder ganarme algún dinero con ello simplemente porque no quiero dedicarme única y exclusivamente a esa profesión?" a esto te voy a contestar con otra pregunta, ¿puede un licenciado en historia, en matemáticas o en filología inglesa dar clase en un colegio? (no, y acaso no pagan sus impuestos y están mejor preparados que un diplomado en magisterio? Por cierto pasas a ser profesional en el momento en que tedias de alta y apagues tus impuestos... si ganas dinero o no, no tiene nada que ver. Tu haz lo que quieras mientras lo tengas todo legal.... pero la prensa requiere una clase de carácter y ética, que no están al alcance de cualquiera... ahora para fotografiar un choque, (sin muertos no les interesa) o una rueda de prensa vale cualquiera, pero para lo jodido, para eso no... y los profesionales, hacen lo jodido por que también cobran lo fácil.... el día que deje de ser así... en la era donde mayor numero de cámara hay en el mundo... no habrá foto!

Te respondo los dos mensajes a la vez.

No digo que el trabajo de fotógrafo lo pueda hacer cualquiera, ni trato de desprestigiarlo. Pero repito la duda que he puesto más abajo: ¿qué se necesita para ser un "profesional"? Porque parece que sólo puedan serlo unos cuantos. Si de lo único de lo que se trata, como dices más abajo, es de pagar impuestos, aquí nadie ha dicho que se eluda de pagarlos, y si alguien lo hace será por su cuenta y nada tendrá que ver ni con el programa ni con el tema que estamos hablando. Una cosa no quita la otra.

Además, lo estás pintando como si absolutamente todos los fotoperiodistas hayan estado en medio del desmantelamiento de plaza Catalunya o en Somalia. Incluso el trabajo "fácil" y pesado hay que hacerlo, y hay gente que vive de ello, pero me chirría que entonces mucha gente se indigne cuando pueda aparecer alguien que lo haga mejor que tú. ¡Pues hazlo mejor!

Sobre el albañil: espero que no creas que a un albañil le dan un simple plano y éste ya te construye toda la casa. Además, estás subestimando una "firma" de un arquitecto. Un panadero o carnicero no me puede construir una casa por cuestiones legales, pero es que si no las casas caerían en pedazos. Si los albañiles, panaderos o carniceros no construyen casas no es únicamente por una cuestión burocrática.

Y sobre el magisterio: estás confundiendo una profesión "libre" con licenciaturas y demás carreras universitarias.

Por último, te vuelvo a repetir: ¿qué necesitas para ser un "profesional" de la fotografía?

Te equivocas de pleno!! es asi de triste... pero los periódicos en su mayoría no son viables económicamente (viven de subvenciones) y tienen que competir... te puedo asegurar que la foto se escoge a raíz del texto, y los redactores valoran una foto buena en la medida en que se publica a mas columnas (mas grande) y tienen que escribir menos.... Es así de triste....

En todo caso la responsabilidad es de quien distribuye las imágenes.

Como sean de un menor te pulen!

Te suena la foto de la senadora con su bebé en brazos distribuida por EFE? Ni pixelado ni leches...

Solo si tienen permiso del tutor legal, o en tal caso de que este no se entere no no te denuncie... por que si no vas a tener que pagar... en el caso de EFE, pagaría la propia agencia por ser el que la distribuyo.

Los foto reporteros aficionados, ya se acostubrarán a los juicios, yo aun tengo uno pendiente y hace 6 meses que no trabajo, (y esta perdido de antemano) el mío corre a cargo de "La Voz de Galicia"... el de estos "foto reporterosaficionados" irán a su cuenta propia. A ver si solo vamos a querer estar en esto para cobrar....

Es que el blanco y negro, tiene un "yokese" encantador!

Desde luego pero a veces nos pasamos de "contraste" y no podemos distinguir nada más que manchurrones negros o grandes partes blancas... el gris a veces también nos muestra el detalle :)

No puedo estar mas de acuerdo contigo +1 en todo!!