¿Cómo Photoshop puede convertir una foto normal en una gran fotografía?

A ver si lo he pillado... antes / después.

La fotografía no es sólo fotoperiodismo ni sólo reportaje de bodas, que parece que, Diego, estás últimamente un poco obsesionado, la fotografía es un medio mas para mostrar sentimientos, como la pintura. Es un arte. ¿Y me vas a decir tu que es ridículo usar Aperture? Será ridículo si el resultado lo es. Llevo 32 años haciendo fotos, desde los 8, y en el primer carrete ya hice dos fotos a través de las gafas de mi abuelo. En esos 32 años he trabajado como profesional reconocido 13, y he borrado muchas cosas con la ampliadora, y también he mostrado varias incómodas, pero siempre con honestidad. Creo que tienes que repasar las clases de fotografía, sobre todo el tema de la foto subjetiva y la objetiva, no tiene nada que ver una cosa con la otra y parece que no encuentras la diferencia. Pero voy a insistir: ¿por qué no se puede retocar la una y la otra?. A mi, hoy por hoy, me gusta hacer la foto como yo quiero desde el principio, pero eso no significa que no me gusten las fotos retocadas de los demás, o que no me apetezca buscar la esencia de una imagen de vez en cuando. En fin, creo que generalizas y mezclas churras con merinas para ser efectista, y eso sí que me parece poco ético. Saludos.

Esta es la eterna discusión en los blogs tanto en español como en inglés (me imagino que si leyera más idiomas serían en todos), me gustaría saber de un fotografo de los llamdos grandes (Ej: Adams), que no procesara sus fotos, haciendo retoques que en esa época eran dificiles de lograr y que hoy en dia con el PS son fáciles de conseguir. Inclusive Eugine Smith montaba sus fotografías para que fueran lo que el queria que fueran, y no por eso dejan de ser brillantes. Personalmente no me gustan los retoques cuando se hace publicidad porque me parece que es engañar al público al que van dirijidas, pero el resto es cuestión de gustos, si estas de viaje y tienes un dia gris, vas a perder las fotos por no procesarlas y retocarlas, a mi no me gusta agregar (agregar los cielos por ej cambiar uno gris por unas nubes, o colocar una jirafa) o cambiar algo, pero a veces elimino ese pie de alguien que empezaba a entrar en la foto. Los retoques han existido a lo largo de la historía de la fotografía así como gente con mal gusto y gente con un toque artístico increible y envidiable. Si te dedicas al fotoperiodismo o a documentales creo que tu trabajo debe de estar lo más apegado a la realidad si más bien eres un artista, solo digo el cielo es el límite, y si no, píntalo de verde... :)

Las fotos malas no se convierten en buenas en el photoshop, siguen siendo malas. Por cierto para los que aun no lo sepan y sigan criticando lo que se hace en photoshop, es exactamente lo MISMO que se ha hecho toda la vida en la ampliadora, solo que antes tardaba horas haciendo tiras de pruebas, reservas, quemados, cambiando filtros, degradados, enfocando y ahora las hago en dos clicks. Este debate de si photoshop si o no, nace más de la ignorancia que de otra cosa. Además no hay que confundir el retoque con el montaje.

¿Otra vez con el eteeeeerrrno tema del retoque? se hace cansino ya!

1º. El Photoshop y los programas de edición no hacen milagros. Si la foto de base no es buena, ya puedes tirarte 3 dias retocando que no se convertirá en una foto increíble. Como han dicho mas arriba: "Aunque la mona se vista de seda..."

2º. El buen fotógrafo debe tener criterio, buen gusto y sobre todo sentido común (lo más dificil de encontrar). He visto fotos que en principio eran buenas (o al menos decentes), y que se han estropeado estrepitosamente por poner chuchucientas texturas y contrastes encima. Y modelos tan retocadas, que parecían deformes. Hay que diferenciar qué quieres mostrar en la foto. ¿Quieres plasmar la realidad? ¿Quieres crear una imagen subrealista y de ensueño? ¿Quieres provocar una reacción? ¿Quieres hacer llegar un concepto? Cada motivo requiere una forma de disparar y un proceso. El buen fotógrafo sabe diferenciar estas cosas.

3º. Para los puristas con alergia al retoque y al montaje: http://www.backfocus.es/blog/esto-no-es-autentica-fotografia-segun-los-puristas/

Por si no se ha notado, yo apoyo fervientemente el uso del Photoshop. Es el laboratorio de la era digital!! Debería verse como una herramienta más y no un enemigo.

Fotografía es "escribir con Luz" y como tal, cada uno escribe lo que quiere, puedes escribir una nota informativa intentando ser lo más objetivo posible o puedes crear una novela de ciencia ficción. Cada uno es libre de escribir lo que necesite y como quiera, y por supuesto cada tipo de escritura tiene su público y sus objetivos.

Hay límites eso si. Se podría hablar mucho de ello y seguramente muchos de vosotros mejor que yo.

Saludos a todos

Al final sólo cuenta un aspecto ¿te gusta o no te gusta la imagen? a mi personalmente las que acompañan el post no me gustan nada (es lo único que tengo claro). Yo personalmente intento hacerlo lo mejor posible tanto en el momento de disparar como en tratamiento digital, y a quien le guste que mire y al que no... pues que no pierda el tiempo conmigo.

Salu2 a to2.

Creo que, como en todo, hay mucha gente que teme al cambio. He visto fotógrafos "tradicionales" que se han visto superados por la aparición del photoshop. Y no porque no sepan manejarlo, sino porque su visión no les permite ir más allá de la mera estampación de la realidad. Pero el photoshop abre vías nuevas para fotografía. Permite combinar técnicas de fotografía, ilustración, diseño. Ya no sólo puedes retratar el mundo, sino interpretarlo e incluso soñarlo.

Opino que el photoshop (o el Gimp :P) bien usado nos desmerece en absoluto una foto. He visto tomas muy retocadas y manipuladas y resultan absolutamente espectaculares, conmovedoras o impactantes. Y si uno se toma la fotografía desde el aspecto artístico, lo importante es llegar al espectador, no plasmar la realidad tal cual.

Por supuesto, en fotoperiodismo, lo importar es todo lo contrario, aunque mientras que no deforme esa realidad, no veo mayor problema en sacar una foto más contrastada, con colores más vivos, o más apagados, si el mensaje y la noticia que ilustran permanecen fieles a la verdad.

En definitiva, todo depende a cómo quieras enfocar tu trabajo. Y una fotografía realmente buena con photoshop no puede surgir sin una buena base. El photoshop es un medio terrenal, no hace milagros ;) Si la foto original es mala, el resultado simplemente será "menos malo", no será una buena foto. Y en la selección de arriba hay un montón de ejemplos de ello. Porque de donde no hay, no se puede sacar...

La eterna discusión. Yo, uso LightRoom, pero solo ajusto niveles. Y esto, lo veo normal, el sensor electrónico de mi cámara no es IGUAL que la retina de mi ojo humano. Así de claro. Y es por eso que estoy de acuerdo con Carlos, en lo de "si ese cielo lo veía azul, que tiene de malo ponerlo igual de azul?" Si no puedo pagarme una Hasselblad y unos objetivos de 6.000€, necesitaré algo de retoque. Ojo, que aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Reza el refrán. Con esto quiero decir que también hay que saber cuando disparar.

Otra cosa es el retoque excesivo de muchas de las fotografías que hay en el post y que, pretenden servir de ejemplo. Al igual que cuando te enseñan a sumar, el primer ejemplo no es una integral, si no una suma de lo más simple y clara para que te hagas una idea.

Otra cosa ya es ponerse a hacer montajes propiamente, eliminar objetos, insertar otros, cambiar tonos totalmente, cambiar el foco, eliminar arrugas, pliegues...bla bla bla. Esto SI es retoque.