Las ventajas de un sensor de formato completo

Si te gusta la fotografía seguro que estás disfrutando del nuevo juego de tronos que se está viviendo en el mundo de las sin espejo. Y más concretamente en el segmento de las cámaras de formato completo. Ayer se presentó la nueva Canon, el otro día las Nikon... llevamos años con las Sony... Es la moda pero vamos a ver las ventajas del formato completo para saber si nos interesa comprarnos una.

A día de hoy parece que un sensor de formato completo es el más alto paradigma de calidad. Su mayor tamaño, igual que el de un negativo de 35 mm, está considerado como el formato profesional por excelencia. Y muchos aficionados suspiran por estas cámaras, con la vana esperanza de mejorar sus fotografías. ¿Pero realmente un sensor de semejante tamaño basta? ¿A lo mejor se están callando los fabricantes algo? ¿Puede ser que haya cosas más importantes que el mero tamaño?

Hoy por hoy, las grandes ventajas de los sensores de formato completo siguen siendo el control de la profundidad de campo y la calidad de imagen en situaciones de poca luz. Pero en ningún caso vemos semejantes datos en la publicidad:

• Perfección total. Todo lo que necesitas (Sony)
• Una pionera cámara mirrorless de fotograma completo (full frame) que establece nuevos estándares (Canon)
• Cuando se tiene una montura anchísima, un sensor de fotograma completo, velocidad de fps de vértigo y nitidez de extremo a extremo, se es libre para crear sin restricciones (Nikon)

Parece que lo único importante es el tamaño del sensor. No necesitamos nada más. Eso es lo que nos quieren hacer creer. ¿Pero por qué el formato completo? ¿Basta semejante tamaño para tener los mejores resultados? ¿Cuáles son sus ventajas...?

Las ventajas del formato completo

Ya las hemos indicado al principio del artículo, pero no viene mal insistir en ellas. Hoy por hoy, a mayor formato del sensor, más control de la profundidad de campo. Si tenemos una cámara con un sensor pequeño todo estará a foco con diafragmas abiertos. Según crece su tamaño estaremos obligados a ir cerrando para lograr mantener todo a foco.

Para entendernos, si con un sensor Micro Cuatro Tercios tenemos profundidad de campo a f4, en un sensor FF tendríamos que subir a f8... y si nos vamos al formato medio quizás deberíamos cerrar a f11 para conseguir exactamente los mismos planos de nitidez.

Y lo contrario. Con un sensor FF es más sencillo reducir la profundidad de campo. Es su gran baza. Es verdad que la distancia de la cámara al objeto tiene algo que ver en estas cosas pero con estos sensores no es preciso abrir tanto el diafragma para aislar un árbol en un paisaje, por poner un ejemplo.

Otra ventaja de los sensores de formato completo es que responden mejor en situaciones de poca luz. Al menos en teoría (y la mayoría de las veces en la práctica, aunque ya veremos este tema). Un sensor grande tiene una mayor superficie útil. Por este motivo los píxeles, por lógica, son más grandes y pueden recoger más luz.

Esta ventaja, sobre el papel, justifica que, los que odian o evitan el ruido, se inclinen por este tipo de sensores. Pero como muchas cosas en la vida, tiene sus matices, como veremos a continuación.

¿Basta semejante tamaño para tener los mejores resultados?

En los últimos tiempos el formato completo es el rey. Y por el mero hecho de tener semejante tamaño ya se piensa que es inmejorable. Pero hay que señalar matices importantes para que dicha afirmación sea cierta. Como podemos leer en diferentes artículos y como se puede comprobar en páginas como DxO, lo que marca la calidad final de los archivos digitales es la combinación del sensor con el procesador y el objetivo elegido. Tenemos que hablar de sistemas completos. Y ahí es donde cambian las cosas...

No es lo mismo calzar un 50 mm Yongnuo (con todo el respeto) que un 50 mm Zeiss Planar en una cámara con sensor FF.

Y no podemos olvidar el procesador, el cerebro de las cámaras, sin el cual los sensores no funcionarían. Ahí es donde se cocina la imagen. Donde se interpreta la señal y se corrigen problemas. Es sorprendente ver, en programas como RAWTherapee, cómo es realmente un archivo RAW sin el tratamiento que reciben por el Digic, Venus Engine, Bionz X...

Y podríamos seguir con el tipo de tecnología del sensor. No es lo mismo el ya olvidado CCD, que un CMOS o un Xtrans de Fuji... Por no hablar de los programas de revelado que influyen una barbaridad en el resultado final. Si tenéis acceso a un archivo ORF, podéis probar a revelarlo con Adobe Camera RAW y luego con el programa de Olympus, el Viewer 3...

¿Por qué el formato completo?

Y llegamos al final de este artículo. El llamado formato completo existe porque en 1925 apareció Leica y sentó las bases de la fotografía actual. Es decir, en el siglo XXI estamos discutiendo por algo que se inventó a principios del siglo XX. Así de claro. Y encima la idea de Oskar Barnack era ofrecer algo amateur para que no tuvieran que cargar con las pesadas cámaras de entonces con grandes negativos... Las vueltas que da la vida.

El formato completo no deja de ser un lastre para la tecnología actual. Estoy convencido de que fue el tamaño del sensor elegido para poder aprovechar todos los objetivos de los profesionales y no enfadarnos... Canon ya sufrió miles de quejas por el cambio de montura y no quería arriesgarse otra vez. Por eso apostaron, en cuanto el coste y la tecnología lo permitieron, para lanzar la Canon EOS 1 Ds con semejante sensor... Nikon tardaría todavía unos años... El resto es historia.

Pero no es un tamaño lógico para la tecnología digital. Y os lo dice un amante incondicional del FF. Cuánta más luz reciba el sensor y cuánto más perpendicular sea, mejor. Menos luz desaprovechada. Con semejante formato las esquinas reciben los rayos de luz diagonalmente. Y esto significa una pérdida de calidad importante.

Por este motivo es necesario que los objetivos destinados al formato completo sean grandes y voluminosos. Y que la montura tenga el mayor diámetro posible para que toda la información llegue correctamente al sensor... Para solucionar estos problemas nació el sistema Cuatro Tercios, que terminó siendo el Micro Cuatro Tercios.

Un sistema compacto que fue posible porque se desarrolló desde cero. Un tamaño perfecto para crear ópticas compactas y de gran calidad de centro a esquina. Pero hubo que sacrificar ciertas cosas... precisamente las cualidades del FF. Personalmente prefiero trabajar con tamaños grandes de sensor para controlar la profundidad de campo, muy importante para mí. Pero no creo que sea lo mejor. Como todo, depende...

Así que como fotógrafos nos toca decidir qué es lo que queremos y necesitamos. No vaya a ser que decidan por nosotros. Otro día hablaremos de si es verdad que son necesarios tantos píxeles, o si de verdad vamos a ampliar a más de un metro...

En Xataka Foto| ¿Somos capaces de distinguir una foto hecha con una cámara full frame de otra tomada con una APS-C?