Michael Jeffrey Jordan (Brooklyn, 17 de febrero de 1963), el gran dios del baloncesto, fue inmortalizado hace ya años en uno de los logotipos más famosos de la historia. Mucha gente piensa que fue a partir del mate estratosférico que realizó en el All Star de 1988 durante la final con su gran amigo y rival, Dominique Wilkins. Un mate que, entre otras muchas cosas, originó la película animada Space Jam y que encumbró, si cabe, aún más a Jordan en el Olimpo del baloncesto pero ese momento no inspiró aquel logotipo. Tal vez muchos de los que nos gusta el basket éramos demasiado pequeños entonces para recordarlo bien pero sin embargo, esa clase mate ya era realizado por Jordan en diferentes variantes desde que estaba en North Carolina, durante su época universitaria.
Quede claro, que no pretendo (ni quiero) entrar en aspectos jurídicos del derecho anglosajón, muy diferente del nuestro sino, simplemente, como aficionados y profesionales de la fotografía que somos si entendemos la diferencia entre "obra derivada", "inspiración" o "plagio" algo a tener muy en cuenta a la hora de fotografiar, con la única intención de que deis vuestra opinión.
Bien, en el caso que nos ocupa no es nada nuevo en el mundo de la fotografía, y más en Estados Unidos. Esta semana, un tribunal federal admitió la demanda de Jacobus Rentmeester contra Nike por uso indebido de la imagen que tomó y a partir de la cual Nike creó el logotipo de las famosas zapatillas "Air Jordan" de Nike que junto al propio logotipo y eslogan de la marca, son dos de las imágenes de marca más asentadas en la historia reciente.
La cuestión es la siguiente: Rentmeester afirma que Nike le utilizó una foto suya de 1984, y no la del mate del All Star como mucha gente piensa, si no una de Jordan cuando estaba en edad universitaria. Imagen que había sido publicada por la revista Time ese año bajo concesión de licencia para su publicación allí.
Nike, según el fotógrafo, pago 150 dólares por el uso de dos transparencias de aquella sesión y unos meses más tarde otros 500 dóalres para poder seguir usando la imagen. En 1985, parece ser que Nike decidió "inspirarse(?)" y realizar una sesión para conseguir una imagen similar. A partir de ese momento y con esa nueva imagen, Nike creó el famoso logotipo. Y esta es la cuestión que está en juego. Inspiración o plagio. Porque el caso podría darse al revés: fotógrafo demandado por una gran compañía porque éste se "inspiró" en una cierta campaña comercial. Es una cuestión delicada, desde luego.
Rentmeester demandó a Nike por la nueva sesión basada en la fotografía del 84 en su día y le fue otorgada finalmente una indemnización de 15.000 dólares por la que Nike consiguió dos años más de uso.
Conclusiones: ¿Inspiración o Plagio?
Existen multitud de películas, músicas, fotografías y cuadros inspirados en otros anteriores en cuyos casos la versión "inspirada" ha sido mucho más famosa pero ¿deberían pagar derechos de autor? Quede claro que parece que no se trata de un caso de plagio, un asunto que se regula de manera muy concreta dependiendo de la disciplina artística en cuestión.
En Blog de Cine | Críticas a la Carta "Space Jam" En Vitónica | Just do it de Nike cumple 25 años
Más información | DPreview
Ver 3 comentarios