La fotografía en su historia como disciplina documental y periodística ha sufrido a lo largo de su viaje, comenzado a finales del siglo XIX, tremendos varapalos por mostrar una realidad que no era tal. Son muchos y conocidos los casos, que, incluso, tras años, han sido puestos al descubierto por mostrar un documento que no era más que una manipulación.
Hace tiempo que plantee una reflexión similar con la siguiente premisa: "¿Es la fotografía una mentira consensuada?", sí y no, depende del contexto. Depende si lo estamos viendo desde un punto de vista artístico, donde lo irreal, la manipulación del entorno, del objeto sí tiene cabida; o si lo estamos viendo desde un punto de vista documental donde los elementos deberían ser los que son. Incluso planteábamos si, en este último supuesto, debería ser la fotografía una exposición perfecta (en el sentido de fidelidad a lo que el ojo del fotógrafo estaba viendo en aquel momento). El último caso, ocurrido en Associated Press, con el fotógrafo Narciso Contreras, ganador del Pulitzer en 2013, nos abre la puerta al debate, de nuevo.
Razones para editar
Una fotografía de larga exposición puede ser considerada una manipulación en sí o una fotografía con una profundidad de campo mínima, includo. En ninguno de los dos casos estamos, estamos viendo algo fiel al cien por cien de la realidad puesto que no conozco ningún ser humano con dicha capacidad de visión.
Incluso, me atrevería a afirmar en esta hipótesis de trabajo, que, puestos a ser rígidos con el asunto, una mera fotografía en blanco y negro (salvo para personas con problemas de acromatismo) sería un caso a considerar de manipulación. Más aún, volviendo a la profundidad de campo, depende de donde pongamos el punto de enfoque, estaremos transmitiendo una sensación u otra. Pero no es así, hemos puesto unas reglas del juego. Estos casos, podemos considerarlos dentro de lo admitido. Dentro de lo que todos podríamos considerar admitidas.
¿Cuáles son las reglas del juego tras la llegada de lo digital? Decir que se ha puesto en claro, primero para muchos concursos, la posibilidad de edición de la imagen JPEG o RAW que ofrece la cámara - casi siempre hablando de ajustes de tipo general como ajustes de niveles, contraste, enfoque o tono y saturación, incluido el blanco y negro -. Así nos lo resumía Alfons Rodríguez:
Por tanto, en cuanto a edición de la fotografía se refiere, los ajustes serán sólo aquellos que comporten la modificación de brillo, curvas de nivel, de forma ligera la saturación de colores o al contrario (pensemos que transformar una foto al Blanco y Negro resulta ser una desaturación total y nadie se opone), máscaras de enfoque ligeras y, tal vez, eliminar alguna mancha del sensor. Los recortes siempre inferiores al 10% y en casos muy justificados. - Alfons Rodríguez, fotoperiodista y profesor en la UPC-CITM (Universidad Politécnica de Cataluña - Centro de la Imagen y Tecnología Multimedia) -
Algo que pasaba un poco desapercibido en la época anterior, donde, por ejemplo, hemos conocido cómo se revelaba por zonas, al estilo Ansel Adams, fotografías de la agencia Magnum.
Resulta que hasta en Magnum le daban a los revelados y ajustes por zonas en su época como se desvelaron de The Literate Lens y su entrevista Magnum and the Dying Art of Darkroom Printing.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9ecc2/9ecc224202763bfb5a44d323a4e3110d5c203ee7" alt="Revelado James Dean"
Eso sí, en este caso podemos considerar el ejemplo como algo mucho más comercial o artístico que periodístico ¿verdad? Sin embargo, un programa, que nació vinculado a la corriente del diseño gráfico, iba a hacer que cambiase nuestra perspectiva sobre lo que es real en fotografía y lo que no lo es.
Razones para no manipular o retocar
Puestas las reglas del juego (periodístico), cuáles son las -posibles- razones que pueden llevar a un profesional para deliberadamente, manipular una fotografía. Decía Narciso Contreras, hace tan solo unos días, cuando fue expulsado de la agencia Associated Press, que la cámara de vídeo que clonó en la esquina inferior izquierda, le distraía, que podía distraer al lector, al espectador. Algo que el propio vicepresidente de AP mencionaba como un elemento de muy bajo contenido informativo en la propia composición. Tal vez la fotografía no fuera tan buena como otras de Narciso, pero esa cámara de vídeo le molestaba, en su propia visión de la misma, y decidió ... clonarla. Hacerla desaparecer.
data:image/s3,"s3://crabby-images/e8713/e8713a397d8482b71785b751c90091407013df13" alt="Narciso Contreras - Associated Press"
Hace poco realicé un retrato a un amigo, como parte de un proyecto en blanco y negro que vengo realizando en los últimos meses, pasados unos días de haberle enviado la fotografía a mi amigo, éste me la devolvió por mensaje con una nota: "Mira lo que me han unos amigos". En la fotografía en cuestión el fotómetro de mi amigo, también fotógrafo había sido sutituido por una pistola, en la otra mano aparecía una navaja, y tenía un par de tatuajes en la cara, junto a una cicatriz. Era gracioso, y muy bien hecho, lo reconozco. Me reí un buen rato. Pero claro el contexto es totalmente diferente al anteriormente expuesto.
Volviendo al caso de AP, la mayor parte de los periódicos trabajan con agencias fotográficas, siendo éstas quienes le suministran, en virtud de un complicado y exigente contrato, fotografías que ilustran las noticias que ofrecen. En ambas partes, agencia y peiódico, suele existir un código ético, muchas veces vinculante por el cual las fotografías no deben manipularse ni retocar, deben ofrecerse tal cual han sido tomadas. Cierto es, que se abre un poco la mano, dependiendo de los diferentes códigos éticos, a los ajustes generales que mencionábamos en el apartado anterior sobre edición.
Que tal vez el caso de Narciso Contreras podría haberse quedado en una advertencia (solamente fue esa vez), puede ser, pero no nos toca a nosotros juzgar las cláusulas de un contrato que "suponemos" y no conocemos. Supongo que, como en todos los trabajos, hay ciertos tipos de infracciones que suponen un despido inmediato. Que nos parecen duras las condiciones, puede ser, pero son las que son. Casos muchísimo más flagrantes ha habido en el pasado como éste, por ejemplo:
data:image/s3,"s3://crabby-images/d00d4/d00d4a5c7aa06d449bb339caa2c47ffc4efe7c3d" alt="m"
Hay que pensar que, en parte, por esta razón los ficheros RAW no "pueden", en tería, manipularse y han de servir como elemento de referencia para poder contrastar con el fichero editado.
En definitiva, no se deben alterar elementos de la fotografía porque eso nos puede llevar a dudar de la veracidad de lo que estamos viendo como parte de un mensaje informativo, donde, nosotros, amigos fotoperiodistas, deseamos conocer la verdad de los hechos, o, al menos lo más cercano a la verdad. Todos nos equivocamos, es cierto, pero si la manipulación de fotografías en el ámbito fotoperiodístico se convierte en algo habitual, perderá todo su valor informativo. Ese mal hábito solamente conduciría a la propia autodestrucción de la fotografía periodística. Perdería el valor de informar. Sería ... otra cosa.
Conclusiones
Muy claras: si te dedicas al fotoperiodismo, a la documentación, por favor, no manipules (esto también podríamos pedírselo a los periodistas que escriben el texto, no os olvidéis). No elimines elementos por hacer una composición perfecta, por lograr más impacto.
No nos importa, lo único que queremos es ver lo que, arriesgando vuestro pellejo, lográis capturar. Os admiramos por ello. Llegaréis a nuestras conciencias igualmente, tanto si hay una maldita cámara de vídeo caída en la esquina inferior izquierda del encuadre como si no la hay. No nos importa eso.
Fotografía de portada | Alfons Rodríguez
En Xataka Foto | Guía práctica sobre la ética fotográfica, con Alfons Rodríguez |
Ver 14 comentarios
14 comentarios
pompeo
Es éste un tema complicado, sin duda, el de la manipulación informativa en fotografía. Y a mi juicio, inevitable, en mayor o menor grado. Y es que por el mero hecho de hacer (o de no hacer) la foto, ya estamos manipulando. Me explico: supongamos que en una pelea entre aficionados violentos de dos equipos deportivos, decido fotografiar únicamente si los que agreden son los hooligans del equipo que me cae mal, reconocibles por su indumentaria y accesorios, pero no si los que agreden son los aficionados del otro equipo, que me cae simpático. Pues ya estoy manipulando la información (Ken Follet lo cuenta mucho mejor que yo en su novela "El invierno del mundo").
Si al hacer la foto encuadro de una u otra manera, pues ya estoy manipulando la información, permitiendo que algún elemento se vea, o lo contrario, no dejando que se vea. Y si con un encuadre dado enfoco al primer término, o en vez de eso, enfoco al fondo; o si una vez enfocado el primer plano utilizo un diafragma cerrado, y permito que se aprecie el fondo, o por el contrario, uno abierto que lo desenfoque...
Y luego, en la redacción, si se selecciona para divulgar una imagen en vez de otra... La manipulación fotográfica-informativa existe, a mi juicio, desde el mismo momento en que se empezaron a utilizar fotografías para ilustrar noticias.
Al final, más que photoshop sí o photoshop no, tampón de clonar sí o tampón de clonar no, la cosa está más en la intención que en la herramienta
franrusso
Es abrumador pensar en la seguridad con la que hacían su trabajo los fotoperiodistas que antaño desde el lugar de conflicto enviaban sus "carretes" por correo a las editoriales.
Ni siquiera habían podido ver las imágenes en la pantalla de sus cámaras, porque no existían. Eso sí que eran FOTOGRAFOS con todas las letras. Disparaban con sus cámaras y sin ver nada sabían que habían capturado la magia de un instante.
Su mensaje, como si hubiera sido arrojado al mar en una botella, cruzaba océanos antes que de que el primer ser humano lo contemplase aparecer mágicamente en una cubeta.
diegojambrina
Estoy de acuerdo en que no se debe manipular, entendiéndose por manipulación la eliminación o incorporación de elementos, pero no estoy de acuerdo en que no sirva para la mejor interpretación de la realidad. Esa cámara seguro que alteraba la percepción. Pero insisto: en fotoperiodismo, no manipular.
SAC
Tema complicado
Yo diria que estoy de acuerdo en el articulo... pero solo por la razon del todo o nada. Es decir, que si aceptamos la "manipulación" el problema será poner el limite, sin "manipulacion" no hay ese debate.
Para mi, en el ejemplo, quitar una camara de video no altera para nada la informacion, porque realmente la informacion no esta en esa esquina inferior, te da la misma informacion con camara que sin camara de video en la escena.
mariovials
Buen artículo!
rcastellano13
No sé si os servirá esta observación experimental. En fotos de estudio, el o los sujetos no aparecerán espotáneos hasta la quinta toma.
El 'sello' que he escogido de entre mis retratos hechos por otro, éste es el mejor. Yo estaba a lo mío, y el compa de la derecha aprovechó para enfocarme y click. No importa que no se me vea casi la cara. Pese a ello se me reconoce. Voy a enmarcar esa foto que el compa y amigo fotógrafo, Larrañaga, de Azpeitia, viró a sepia. Lo respeto: parece un huecograbado del ABC.
angela.deschamps.56
Hoy en día se manipula todo. Es triste pero no queda un medio informativo limpio en el que poder confiar. La fotografía se ha convertido para muchos en una forma de dar sentido a sus intereses sin importar nada. tristemente, para los aficionados a la fotografía, vemos como cada día más se deteriora nuestro mundo, y nuestra "imagen" de el. Para mi la fotografía es una forma de expresar emociones, no intereses.
meninblack77
hace unos días leí un artículo sobre uno de los fotógrafos más famosos de NG, en el que se quejaba con sus 30 años de experiencia de la falta de variedad en los lugares que visitas, sean los que sean, porque en los últimos años casi cualquiera puede viajar a casi cualquier rincón del mundo, esta globalización tan mala en otras cosas por lo visto le viene muy mal también a los fotógrafos de revistas como NG que cada día les cuesta mucho más encontrar un elemento distinto, un lugar del mundo donde no se vea una camiseta de los rolling, o una botella sucia de coca-cola en un rincón. Creo que todo empieza por ahí, los reporteros que con tanto peligro intentan obtener una imagen apta para las agencias, pero claro cuando en una imagen aparecen elementos demasiado fuera de lugar, demasiado globales, como parabólicas en mitad del amazonas, o un movil en manos de un talibán, creo que al final las agencias y los medios quieren que les lleguen fotos de impacto con elementos tan ajenos a su mundo occidentalizado que a veces se olvidan de que el mundo dejó de ser único hace mucho. La fama conseguida por muchos fotógrafos en el pasado S.XX o los pintores del XIX, indígenas ajenos a todo, desconocedores de que existen tierras más allá del mar.
community.elblogdelasalud
Gran articulo