Por qué el vídeo RAW aún no es viable para cámaras de consumo

Argumentos, please.

Gran comentario aunque no lo comparto del todo. Viendo tus argumentos, deduzco que eres profesional o tienes formación en vídeo. A veces esto nos vuelve un poco más sensibles, ya que del visionado continuo y de tener que fijarnos en cada detalle, acabamos viendo lo que en realidad, la mayoría no ve.

Aparte de esto, creo que si hay algo que han demostrado las páginas de descargas de contenidos audiovisuales, es que a la gente le interesa más una historia (o ciertos actores, todo sea dicho), que la calidad de imagen.

Esto no significa, y si has leído más artículos que he escrito lo sabrás, que sea el mayor defensor de las dSLR, especialmente como comentas por el rango dinámico y la fidelidad cromática, aunque debo decir que lo segundo tiene mucho que ver también con el etalonaje, hay etalonajes bestiales con material de dSLR, grabado, eso sí, con grabadoras externas Prores, que es mi recomendación siempre que se pueda.

Ahora bien, hay también que intentar ver las ventajas a la variedad de productos. Los teléfonos móviles 4K pueden, por motivos equivocados desde luego, hacer que alguien grabe más y más vídeos, y encuentre en ello una gran afición o incluso, quiera aprender para ser profesional. La 5D Mark II tuvo ese efecto sobre muchos también.

Aparte, recordemos que las cámaras de hoy superan con creces al Super 8 y están por encima de gran parte del Super 16. Y ambas fueron utilizadas como acceso al mundo profesional y profesionalmente por unos pocos también. Luego (casi) todo vale...siempre que sepas hacerlo bien.

En mi opinión, lo peor es que hoy se pretende demasiado. Se pretende con una dSLR hacer un producto tipo Blockbuster, cuando se pueden hacer cosas más interesantes, más "indie" que es la palabra de moda para ello, y evitar así una comparativa donde se sale perdiendo con facilidad.

Un saludo!

Esa frase de que lo que acabamos viendo en la realidad, la gente no lo ve, me suena a otro tema también controvertido. Me dedico al video y sobretodo al audio. Y la mayoría de la gente no distingue entre un previo de micrófono y otro. Sin embargo cuando escuchan la mezcla completa, saben que algo hay, bastante sutil, que hace que suene mejor. Lo mismo ocurre en video. Mucha gente que no tiene ni idea de video, cuando ven mi trabajo con la BMCC me dicen exactamente mismo. Que "hay algo que me gusta que no se que es, pero es diferente, más profesional. Parece una película americana".
Hace poco decía el productor Paco Loco, que si alguna vez teníamos que utilizar un estudio de grabación con buen equipo, ese momento era ahora, fíjate, en el mundo del mp3. Precisamente por las compresiones a las que son sometidos nuestros trabajos. Cuanto mejor este grabado mejor quedará la calidad final de un mp3, o cualquier video en youtube. Con lo que aunque la gente no vea o escuche lo que nosotros vemos o escuchamos, no quiere decir no se den cuenta de que hay algo bueno que marca la diferencia.

Lo que dices de "hay algo que me gusta que no sé que es", tiende a ocurrir bastante. No obstante hay varios factores que entran en juego: si eres un profesional, al emplear una BMCC es un profesional haciendo vídeo. Es decir, entran en juego otros elementos, desde las tomas hasta el etalonaje.

Un ejemplo de que buenos equipos hacen buen material de cualquier cámara, lo cual no implica que cualquier cámara sea correcta para cualquier producción, fue aquella prueba que hizo Zacuto hace unos años, donde la GH2 resultó ganadora, y el iPhone 4 (!) estuvo muy cerca de la Arri Alexa. Y eso que eran profesionales quienes hicieron el visionado y la votación, y viendo el material en pantallas de cine.

Hay una cierta estética que viene con la BMCC, como las Canon Cinema (1D C aparte) tienen también la suya que gusta a otros sectores, las RED a otros (yo por ejemplo, no soy fan), y las Sony a otros. Arri, a todos :P . Eso es indiscutible. Pero se suman otros muchos factores a lo largo del proceso hasta el producto final que hacen todo mucho más complejo. Es decir, el "no se qué" puede añadirse a un material de baja calidad, si se tiene algo de habilidad (con un buen etalonaje, incluyendo luts de calidad y grano escaneado). Eso sí, en esa etapa, el proceso es algo más tedioso para conseguir un look diferenciado, de lo que es con una BMCC.

Eso sí, tienes razón en que eso que aporten, si uno no es capaz de sacar tanto jugo de su dSLR, se notará en Youtube. Ya explicaba yo que por ejemplo, el rango dinámico siempre se va a notar, y me parece vital. Lo decía principalmente por cuando mencionabas la compresión de las cámaras... es un horror, pero no todo el mundo lo considera así, a tenor de lo que podemos leer del éxito de Youtube o las plataformas que antes comentaba.

Estoy de acerdo contigo en casi todo pero por favor no digas que la calidad de un IPhone se parece al de una Alexa, que me da un patatús. Por cierto, una cosa es ver una pieza corta en youtube o en la tele que sentarte en una sala o en tu sofá a ver una película.Una mediana grabación un nediano montaje y un sonido de andar por casa acaba cansando.

No hombre, no he dicho eso del iPhone ni por asomo. Lo que mencionaba eran los resultados de una prueba de Zacuto, hecha por profesionales y evaluada también por profesionales. Tampoco es comparable la Pana GH2, pero como el material se mostraba sin saber a qué cámara pertenecía, y luego se votaba a ciegas, sin saber a qué cámara pertenecía el material...los resultados finales fueron sorprendentes. Y repito, con profesionales como jurado (incluído Scorsese).

No es una cuestión, como decía antes, solo de cámara. La iluminación, el conocimiento de la cámara, el buen hacer del etalonador, hay muchos papeles involucrados. Cuanto mejor el material, si todo está en concordancia, debería ser mejor el resultado. Pero es tan subjetivo incluso así, que no siempre se cumple la regla. Por cierto como comentaba los visionados se hicieron en una sala de cine.

Es por eso que concluyo que el RAW no es necesario. No significa que lo vea algo malo, nada más lejos de la realidad. Pero veo que mucha gente se plantea una cámara RAW, o grabar RAW con Magic Lantern que por cuestiones de estabilidad aún lo veo más peligroso, sin tener en cuenta que su producto puede ser mucho más viable con una dSLR, o una cámara de vídeo profesional tipo Sony FS100/700 o Canon C100/C300.

Las cámaras RAW para el consumo tienen un largo camino por delante. Yo pienso que el futuro lo marca una C500 con grabación interna RAW con compresión, una mezcla digamos de la estrategia de Canon con la de Blackmagic. Eso, y precios más del entorno de la Blackmagic URSA. Unido a la bajada del precio de almacenamiento, y si paramos la carrera de los K en 4K, que ya está bien, entonces puede ser un gran momento para la industria y los consumidores avanzados, operadores o pequeñas productoras podrán dar el salto a RAW sin mayores complicaciones.

Un saludo