El precio del arte

Con todo el respeto del mundo, no entiendo este post. Cuando la pintura, la escultura, los libros, la música..., nos quejamos y nos parece mal que la fotografía se equipare a todo esto?

Cuando nació la fotografía en (acordemos) 1839, estuvo subyugada a ser una disciplina cientifica con el único uso de retratar el mundo de una manera fiel y rápida. La fotografía tenía valor unicamente como elemento testimonial, gracias a lo cual la pintura, que había tenido hasta entonces parte de esa responsabilidad, se pudo liberar de ese lastre y empezo a evolucionar de una forma mas expresiva (vanguardias, expresionismo, impresionismo etc etc).

Al contar con un elemento mecánico como la cámara (que al fin y al cabo es la que hace la mayor parte del trabajo) a la fotografía le ha llevado muchos años de desarrollo y "lucha" el ser considerada como un arte más. Y resulta que cuando lo consigue, cuando el mundo se da cuenta de que detrás de una imagen generada por una cámara esta la mirada única de un artista único.....entonces nos quejamos de que la fotografía tengo un mercado de arte como cualquier otra disciplina??

O sea que un sello puede valer millones, y una fotografía no? Anda que......en fin.

Joder, os embroncáis tanto que parece perdéis el norte. Olvidáis primero que las grandes cifras del grupo primero suelen referirse a copias vintage, que no es que sean simplemente viejas en el tiempo sino que esa caractrística las puede hacer únicas, o al menos mucho más valoradas que nuevas tiradas posibles. Por el lado contemporáneo desde hace años la foto es la obra de arte, el que quiera que entrecomille obra de arte, que mayor revalorización relativa viene teniendo. No entiendo porque eso os supone un problema para que se disparen acritudes y malos humores.

Salud y saludos.

La cultura y el arte hace tiempo que son sinónimo de mercancía. Y las fotografías no dejan de ser una inversión más para los especuladores y mercaderes del lujo y un capricho para millonarios excéntricos que no saben cómo malgastar su dinero.

Hablamos de fotografía como si fuera un diamante, un cuadro o una uña de John Lennon. Como que no va conmigo...

Gracias por el artículo. A pesar que algunos fotógrafos famosos hayan vendido sus obras a precios astronómicos siento que lamentablemente todavía no se le da la misma importancia a la fotografía o al arte digital que a la pintura o escultura. No digo que no se considere arte, lo que pienso es que la percepción general es que se considera arte pero varios escalones por debajo de las artes tradicionales.

Es bastante desalentador colocar una fotografía tuya en una galería de arte y que al lado haya una pintura que es una porquería, de un autor nuevo y se venda 10 o 20 veces mas alto que tu fotografía. Por este motivo ya estoy tomando mis primeras lecciones de pintura, mis pinturas no serán maravillas pero por lo menos tendrán un rango artístico mucho mas alto que el de mis fotografías, que son el producto de 24 años de trabajo y aprendizaje. Es un poco triste pero es así, hay que aceptarlo y adaptarse.

Un abrazo, Luciano Ippolito

El arte en general, y particularmente la pintura, se compra por tres razones: para disfrutar de la estética y sensaciones que transmite la obra, para decorar, para invertir y para coleccionar. 

¿Cuánto vale? Pues ni más ni menos que lo que alguien esté dispuesto a pagar. 

 Los galeristas, casas de subastas, marchantes lógicamente lo que intentan es despertar interés y crear mercado. De eso viven. Y si firman un contrato por el que tal o cual artista les cede su obra o durante cierto tiempo, o se compromete a realizar x obras (en pintura así funciona muchas veces) por supuesto que van a intentar promocionar de la manera que sea su producto, y eso incluye críticos, exposiciones, suplementos culturales de medios de comunicación, artículos, reportajes… La obra de un perfecto desconocido no vale nada, la de un nombre con una reputación sí. 

 Y lógicamente el artista que intenta darse a conocer seriamente, dedica tanto a más esfuerzo a promocionarse como a realizar su obra. Negarlo es desconocer como funciona el mundo real. Para lograr sobrepasar ese punto crítico en que su nombre llega a ser conocido en el mundillo y despierta interés o respeto por el mero prestigio del que disfruta, no le cabe otra. 

 En otro plano ¿por qué si no hacemos exposiciones con nuestras fotos? Pues porque no nos basta con reflejar lo que vemos, sino que necesitamos hacer participes a los demás de nuestro punto de vista, con todo lo que tiene de satisfacción de nuestro ego. Y si además se puede ganar dinero, pues blanco y en botella … 

Naturalmente aparte del valor como “mercancía” la obra de arte tiene un valor intrínseco pero ¿cómo se distingue una obra de arte de un producto de la promoción? Yo ya he dicho en otros post, que me parece que hay autenticas tomaduras de pelo y autores que se aprovechan de su prestigio para vender humo, pero también hay obras que, no si valdrán lo que piden por ellas, pero sin duda son estimables.

Por cierto, para el autor de la entrada,  muy interesante conocer las cotizaciones del mercado de fotografía.