Diez Razones para volver al carrete (I)

Me parece bien vuestro planteamiento, pero hoy en día en los laboratorios se revela la película y se escanea para imprimir las fotos (revelado digital le llaman)pero en vez de escanear una película no es mejor escanear la realidad con una cámara digital, donde uno pueda controlar todos los parámetros en manual para tomar tu las decisiones y no una maquina. Para aprender fotografía una maquina totalmente en manual y un objetivo fijo de 50mm y a patear y a divertirse. Sacando fotos malas para aprender donde te has equivocado y aprender donde tienes que mejorar. Nop?

amén!

+1

Hombre. Es que el autor de la entrada, en un intento de desprestigiar la fotografía digital, carga las tintas haciendo sinónimo de disparar en raw y técnica descuidada o deficiente y eso no tiene porque ser sinónimo, el formato raw no está pensado para arreglar desaguisados, esta pensado más bien para obtener el máximo rendimiento del sensor de una cámara. La principal ventaja del formato raw es que cualquier ordenador con un programa de procesado adecuado es capaz de obtener un jpg p tiff superior al que podría obtenerse directamente de la cámara. No es obligatorio disparar en raw como dice Javier Prieto, en muchas ocasiones el jpg es suficiente para el fin que queremos, pero cuando queremos obtener el máximo de una cámara seguramente deberemos utilizar el formato raw.

Relájate muchacho, que te va a dar un tabardillo...

Pisha, pos eso es como si te doy con una vara cada vez que mides mal la luz ¡No te quedan cojones! Aprendí con digital y saqué fotos una a una buscando y comprendiendo, es cuestión de no ser vago!

eso diselo a los vagos... xD

con la fotografia quimica de igual si eres vago o no. Si no haces los deberes, no apruebas. Y no hy nada mejor que aprobar sabiendo que tienes conocimiento del tema.

Saludos

no hace falta que hagas ninguna cópia si no quieres, yo normalmente pido que me las escanen y ya está. Si quieres hacer alguna cópia pues la haces, si no, no.

Lo es. Y super sencillo y no es caro.

Lo es, y en blanco y negro no es complicado, ni caro, otra cosa es la aplicaron (pasar la foto del negativo al papel, para eso ya hace falta algo mas, de material y de pasta). Si puedes apuntare a un curso, aprenderás y veras si te gusta, y te merece la pena la inversión.

Se esta hablando latitud del "negativo" otra cosa es hablar de latitud del "positivo" son dos cosas distintas. no las confundas.

Y no te equivoque, esa inmediatez, al que no tiene ni pajolera idea lo unico que hace es no enseñar.

Tienes razon el lo de que profesionalmente la fotografia quimica esta en "deshuso", pero creo que el articulo esta mas enfocado al uso aficionado y placentero.

Lo del aprendizaje ya es cosa de cada uno, pero piensa que cuando se disparaba analógico en estudio se acostumbraba a disparar antes en polaroid para, precisamente, poder estar seguros de la exposición.

Y en cuanto a la latitud bueno, están hablando de la película en el artículo. Por supuesto que existe latitud no de la copia, como dices, sino del papel. Yo creo que meterte a hablar de latitudes en un artículo, como ventaja para que empieces a disparar con película es un poco un despropósito. Contando con todo el montaje que tienes que hacer para sacar el máximo de una emulsión (calibración). Si a caso, yo lo pondría como una ventaja de disparar en digital, solo exponiendo bien tienes un rango dinámico de hasta 14 pasos.

A mi me gusta disparar con película, lo hago poco básicamente por tiempo y dinero, pero se me ocurren otras muchas buenas razones para hacerlo que las expuestas en el artículo, aunque la mayoría (por no decir todas) son de carácter subjetivo.

Un abrazo!

1-Compras los carretes donde se han comprado toda la vida. Y en las tiendas de fotografía con laboratorio que son y siguen siendo serias, lo raro es que no tengan. A FEBRU que es al que yo voy en Sevilla, no fallan. Como siempre. Eso sí, por lo que te cuesta cualquier tarjeta de memoria, compras varios carretes. Las fotos que quepan es lo de menos... ¿contarás en el ordenador la de fotos que eliminarás o simplemente pasarán de la tarjeta al disco duro del ordenador para los restos? Esas fotos no las dispararás con carrete y no te ocuparán espacio necesario. Es así de sencillo.

2-¿Qué cámara llevas? Yo tengo una 30V, una réflex de los noventa de gama media-profesional entonces. Y en AI Focus, en esa situación y foto saldrá el sujeto con los ojos abiertos sí o sí. No parpadea más rápido que la cámara tenlo por seguro, pero no me preguntes cómo ésta sí que sabe en esa foto cuándo el sujeto en cuestión tiene los ojos abiertos y entonce esa foto es la que deja en ese cliché del negativo. ¿Y sabes qué evita esto y esta tecnología que ya existía con película? Pues precisamente "no tirar fotos a la basura" ni quemar más fotos del carrete por una cosa así. También está el fotógrafo, que justo antes del disparo marque un poco el terreno: "sonrisas, quietos y sin parpadear"... también ayuda. En película y digital :-).

3-Si bien es cierto que el carrete y ver las fotos cuesta dinero, en película no fallarás en las fotos en cuestiones y puntos débiles habituales de la foto digital, como la temperatura del color (equilibrio de blancos). Por otra parte, los fotómetros ya existían en las cámaras de película. Si fallas enfocando en manual, fallarás en digital y en película (en AF, ni en una ni en otra). Pero tendrás más ojo al tirar la foto con la película, así que los fallos por lo general serán menores, o fallos que ni esperabas haber cometido. Al final, es más instructivo. Por cierto, que para ver las fotos digitales, como mínimo tendrás que tener una pantalla aceptable: vamos a poner como poco 200 euros. Me parece que tienes ahí para bastantes revelados.

4-Esto ya es más cuestión del lugar, los negocios y la demanda de estos. Pero hay formas de revelar hasta por correo a precio muy económico.

5-¿Hablamos de fotografiar -y bien- o de editar? Yo no pienso en editar nada a la hora de hacer fotos, pienso en eso, hacer fotos. ¿Quieres editar incluso? Una vez tengas los negativos, por 200 euros como mucho tienes buenos escáneres de negativos para digitalizarlos... y ya haces lo que te dé la gana con la foto en cuestión. Pero no dependes del PC. Si puedes montarte la ampliadora en casa, entonces ya tendrás todo de primera mano. Entonces quizás te sobre el PC, impresora y todo su coste... que ya te da para ampliadora y para un buen montón de positivados. No es mi caso este último por falta de espacio (lástima).

6-En mi quinta respuesta a tu quinto punto ya te he respondido al tema de "sólo tienes en papel". Respecto al tema concreto de los Time Lapses... en mi opinión ya es algo que se acerca más al vídeo que a la foto. Algo que se está metiendo y ligando mucho hoy en día a lo que no deja de ser una cámara de fotos... el Time Lapse es algo que toda la vida se ha hecho. Pero con cámaras de vídeo claro, que son para eso. ¿Problem?

pues yo empecé con las diapositivas hace 23 años y desde que me compre mi primera digital Nikon D1x no he vuelto a usar un carrete. Cuando veo mi archivo también me resulta fácil reconocer las películas pero sinceramente no lo hecho nada de menos.. La calidad, limpieza y ya no digo nada el flujo de trabajo son mucho mejor en digital.

Desde luego que no podrías andar más desencaminado. Soy ingeniero de telecomunicaciones de menos de 30 años, mi trabajo se basa en la visión por computador y las cámaras digitales. Me paso 8 horas al día frente al ordenador y lo último que me apetece es salir a hacer fotos con un "mini ordenador" en la mano. La fotografía química es artesana, es hacer algo con las manos, es ir despacio en un mundo donde siempre se nos exige ir más deprisa.

En Japón el analógico tiene muchísima aceptación y tanto Fuji, Nikon, Hasselblad, Pentax y mamiya siguen frabricando cámaras para película. La vuelta a lo tradicional surge como reacción a la situación socio-política actual. Igual que pasó con el romanticismo en el siglo 19.

Por favor infórmate antes de realizar estos comentarios maniqueos y absurdos.

Si, parece como si la foto captación digital sería el último invento, se olvida que la imagen electrónica en mopvimiento lleva ya un largo recorrido. Siempre la misma analogía con los cohes de caballos y el automóvil, cuando bípedos como estamos diseñados un pequeño esfuerzo motriz autónomo debemos usar para usar cualquier herramienta locomotiva. Sea de dos ruedas, o con sidecar, que ahora pensando que capullos los motoristas haciendo equilibrios a dos ruedas, o más los ciclistas pedaleando, o los andarines andando en vez de estar tumbados a la bartola teletransportándose al hiperespacio... bueno, cuando lleguemos a esto igual si que hay revolución. Interesante el pardigma japonés, donde más csc mirrorless evils se venden a la par que más película se tira. y no parece que l fruncir de la seda del kimono les haga rozaduras.

Salud y saludos.

jajaaj que tio el luiso este.. xD

Y seguro que luego andas por la calle con una Rolleifles, Una Laika o una zenza broncas de esas.. $-D

La pelicula en color tiene mas latitud de exposicion que la monocromatica. La pelicula que ves en esa foto es ta formulada para cine, pero un portra 400 aguanta facilmente 9 pasos. los sistemas digitales estan muy lejos de la pelicula en ese sentido. A no ser que te gastes 6000 € en un cuerpo, y aun asi tampoco.

Buenas.
Pues a falta de alguien mejor, te comento yo que soy el autor del post ;)

Sobre revelado, para blanco y negro es relativamente asequible, y con unos pocos químicos podrás hacerlo en casa. Color es más complicado, pero también venden kits más o menos preparados. En cualquier caso, más que el material, lo que tiene su complicación (más bien diría, su protocolo) es el proceso de revelado, que tiene bastantes pasos.

Yo te aconsejaría buscar alguna asociación fotográfica por tu zona, o algún taller de revelado, y aprender directamente de alguien que sepa hacerlo "de toda la vida", porque por Internet puede ser bastante complicado.

Pero entonces en esta modernidad, nos bajamos o nos subimos a la nube. Hay que joderse con tanta autoridad. En el año 53 también se llegó a un gran esplendor fotográfico histórico, luego en el sesentaitres, ni te cuento, y ya verás en el dosmil 13: va a ser increible hasta que llegue el 2000 catorce. Revelar color no tiene más complicaciones que las inherentes al proceso, un poco más complicado que el b y n si no se tiene la "tecnología" adecuada. El b y n da simplemente mayores posibilidades de tornear el haluro químicamente para que la organoléptica visual de la imagen se peculiarice según los factores del proceso. Una diapo bien tirada y no mal procesada es muy eficaz. y sirve para meterle mano como raw o tener ya un buen jpg activo. Miedo da que llegues a ministro a ministro de cultura, porque según los planes que apuntas, Quevedo sería un personaje de las aventuras de Alatriste, que yo leo con sumo placer. Digamos que la modernidad del nieto no es posible sin el concepto abuelo que aun viejuno tiene derecho a existir hasta cuando sea que lo haga.

Salud y saludos.

"el único cambio que ha habido es el soporte", pero eso no solo supone un cambio de tecnología, puesto que cada tecnología funciona de una forma totalmente diferente, así pues como han comentado ya por aquí, ni la resolución, ni el grano, ni la latitud son lo mismo, ni se pueden emular, cada tecnología tiene sus ventajas y sus desventajas... yo utilizo ambas tecnologías, y no estoy en contra de ninguna, de hecho me encantan las dos. Y si, revelo mis carretes de color yo solito en casa, las diapos también y por supuesto el B/N, que por descontado es blanco y negro real, y no post procesado de ordenador... que no estoy en contra de el, pero prefiero no abusar del post procesado, pues me gusta mas visualizar el resultado antes de disparar

Totalmente de acuerdo, solo cambiamos la herramienta, pero al final ganamos, le roncaba el mango meterse 10 horas en penumbra con el B/N y en oscuridad casi total con el color, y oliendo quimica, que pelaba hasta los forros, como el digital nada, hasta que inventen algo nuevo, que seguro sera mejor.

Lo siento mucho pero no puedo estar mas en desacuerdo. Tirar 36 fotogramas no es una limitación de fotos , es una limitación de CALIDAD , buscas lo mejor y no haces 150 fotografías de lo mismo para ver que tal y después elegir... Y si si creo que alguien aprende mejor con una camara de carrete ,no lo creo LO SE , no hay nada con lo que se aprenda mejor que una camara manual con un 50 mm punto. Aprendes lo que es el diafragma , aprendes lo que es el obturador ,los efectos que dan ambos, aprendes a compensar la luz, a buscar , a seleccionar , a tener criterio , aprendes a hacer fotografía ( si quieres peces te mojas el culo)

En cuanto a tu comentario generalista y demagogico sobre los gafapasta... bueno me he reido mucho , dudo que cualquiera de los que han comentado aquí sean universitarios gafapasta , y yo que soy joven (y conozco el gafapastismo puro y duro ) te digo que hay mucha gente que se toma la fotografia quimica en serio, entre ellos yo mismo y los compañeros de Sales de plata. Y digo mas , hoy en día (que segun tu la fotografia esta en su esplendor )estoy seguro de que hay un mayor porcentaje de gente que tiene reflex porque son mas pofesionales y dan mas calidá para disparar en auto y quedar guay ,que gente que tira en carrete por moda.

No solo ha cambiado el soporte , ha cambiado el captor , no puedes comparar los resultados que da un carrete a un sensor digital , simplemente no se pueden comparar , no son lo mismo ni funcionan igual. No es un metodo desfasado , es otro metodo diferente que en muchos casos es peor y en otros tantos es mejor que el digital me gustaria ver como imitas o superas en digital una fotografia B&N con un T-Max... o como imitas la reproducción de color de una diapositiva Velvia , o simplemente imitas el grano .

¿Que la fotografía analógica es cara? En analógico te compras un equipo fotográfico mas que decente por 400€ ,compras carretes decentes por menos de 3€ y excelentes por 5y6 € , revelas color por 2,50 € y blanco y negro por 3.50€ en laboratorio , en casa es incluso mas barato y las baterias ... dos baterias lr44 para la electronica (1-2 años) y una para la mecánica(2-3 años). En digital por cuatrocientos euros no tienes casi ni para el cuerpo de la cámara , sumale un ordenador , una pantalla decente , objetivos etc y lo que es mas cachondo RENOVAR CADA X AÑOS que le de a la camara por joderse , por que te quiten el soporte o por que la marca de turno haya cogido una cámara que tenían capada y la "Mejoren" ...

La fotografia no esta en esplendor , ni se ha democratizado , hay mucha gente que ha cambiado las compactas por las reflex , hay millones de fotografías hay discos duros llenos para nada. ¿Cuantas veces te paras a mirar las 500 fotografias que tienes de x viaje en el ordenador?¿que seguridad tienes de que no se corrompan los archivos, de que no se estropee el disco duro , de que dentro de treinta años haya soporte para ese formato? Yo tengo mis negativos bien guardados y de ahi no se mueven , tengo la seguridad de que dentro de 50 años si los sigo guardando bien seguirán ahí y podrán escanearse o ampliarse con facilidad o incluso mirarse a contra luz. Tengo mis fotografias tangibles y palpables , el fruto de mi esfuerzo , mi recompensa.

La fotografía digital es mas rápida , mas rectificable , y muchos pros mas , pero no es superior a la química y viceversa , cada cosa en su sitio y como es.

Perdón si es un comentario encendido pero si hay algo que me molesta y me saca de mi ser , es la gente que cree que todo lo nuevo es mejor , la panacea no existe. Solo hay que comparar para ver .

Estoy harto de paginas en las que dan por muerta a la fotografía química , hasta de gente que asegura que no se fabrican carretes...Que manía con matarnos.Si te convence mas lo digital , bien por ti , disfrútalo pero no saques las cosas de su lugar.

Saludos y perdón por la parrafada.