Hoy nos hacemos eco de la reflexión que se hace Stephen Kampff en Fstoppers a raíz del debate surgido tras el anuncio de Panasonic de que la recién presentada Lumix GH5 tendrá las actualizaciones de pago.
Seguramente hay quien opine que tras las actualizaciones hay un grupo de personas que trabajan en ellas y que, por tanto, deben tener un coste, pero analicemos la situación para hacernos una idea un poco más global.
Si viviésemos en un mundo donde las empresas no esconden patentes, retrasan el lanzamiento de una tecnología nueva o donde la obsolescencia no fuera algo perfectamente urdido y pergeñado por las empresas fabricantes de tecnología el debate seguramente fuera otro.
Pero vivimos en el mundo en el que vivimos y la poca ética existente debe ser bidireccional, es por esto que soy de los que opinan que los firmwares deben seguir siendo gratuitos.
Las actualizaciones importantes pueden hacer que nuestra cámara funcione como si del siguiente modelo se tratase, pero con los componentes de modelo anterior, lo que puede suponer un aumento en el estrés al que sometemos al procesador y, por tanto, pudiera ser que se acortara su vida. En un ejercicio de imaginación surrealista supongamos que una empresa saca una actualización de firmware que permite a la cámara aumentar el número de disparos en una ráfaga, si poco después se nos estropea el obturador no podremos asegurar que sea por dicha actualización pero ¿y si es por eso?, ¿cómo podríamos demostrarlo?
Para arreglar fallos de algunas cámaras que lanzan demasiado temprano se crean esas actualizaciones que, además, devuelven información muy válida a los ingenieros de las marcas, convierten el mercado en un gran laboratorio a un coste cero y con eso deberían darse por pagadas las marcas, esos estudios les sirven como medio de investigación y banco de pruebas gigante.
Fuente | Fstoppers
Ver 11 comentarios