El Petzval era un objetivo legendario del siglo XIX, y que la gente de Lomography en Nueva York se ha propuesto actualizar a los tiempos que corren. Para ello, han lanzado un proyecto basado en crowdfunding, con el que ya casi han cuadruplicado la meta de 100.000 dólares recaudados que se habían marcado, y que les permitirá reinventar este mítico objetivo para su uso con cámaras de montura Canon EF y Nikon F.
Lógicamente esto significa que se podrá usar perfectamente tanto con cámaras de 35 milímetros como con réflex digitales de esas dos monturas (Canon y Nikon), consiguiendo por primera vez en este formato ese embriagador _look_ lomográfico del Petzval. Pero si queréis más detalles, echad un ojo al vídeo (en inglés):
La versión final de este objetivo de alta calidad tendrá una apertura de diafragma máxima de f/2,2, una longitud focal de 85mm, se fabricará por Zenit en Rusia y será una magnífica herramienta para quienes busquen hacer retratos o vídeos muy lomográficos, con ese toque absolutamente maravilloso de centros muy nítidos y un bokeh excepcional en los fondos.
Imagen tomada con un viejo Petzval del siglo XIX montado en una Canon 5D
Además, su precio se situará prácticamente en los 500 euros, por lo que si os dais prisa podréis haceros con uno de ellos con un interesante descuento, aunque lamentablemente a estas alturas los mejores precios ya han volado.
Más información | KickStarter
Ver 9 comentarios
9 comentarios
ricoy
Muy muy cansado de estos chicos de la Lomografía. Ahora sacan un objetivo de latón que no solo es manual, sino que para cambiar de diafragma hay que meter una pequeña ficha, le falta una rueda afilada que corte los dedos para ser mas incómodo :) En cuanto al resultado que es lo importante, pues nada que no haga un objetivo CCTV baratito,y encima se lo financian por crowfunding, no tienen vergüenza. Lo veo útil como generador de conversaciones: "¿que es ese objetivo que llevas?" "es un objetivo del siglo XIX" "guau, impresionante" Y encima hace fotos. En fin, lo grave es que estas cosas tienen su publico en este mundo de apariencia y chorrada continua. 500 euros, no digo mas.
danielagb
Es muy interesante el resultado que da. Sin dudas es un objetivo que te permite romper la rutina de la "perfeccion" a la que nos acostumbramos en digital. Aunque $500 es un precio algo elevado. Creo que preferiría probar un Helios 58mm F2 de $50.
jdiaz6
Segundo intento de publicar cosas incomodas.
Vamos a tocar un poco las narices:
Despues de casi 40 años usando camaras — mi kodak x133 me lelgo con 9 años y solo me dejaban ahcer fotos con un familiar delante —, de haber sido fotero de calle, de estudio — luego un alumno mio presumia de dar clases de manejo de una sinar en Ribadeo y se ponia colorado cada vez que le miraba —, fotografia industrial, tecnico de laboratorio, restaudador de materiales antiguos y digo antiguos, mas de 120 años, y haber sido "experto" en retoque con pincel y con potochop desde su primera version sigo sin entender esta moda de las fotos mal hechas.
Tooooooooodoooooooos estos "marafillosos efectos" los sabe crear un fotografo con conocimientos y habilidad y a poco que tenga talento, con medios muy escasos, el hacer esto con un filtro, con un objetivo "especial" o con "maquinas populares" que son hacer fotos con un cacho de plastico como objetivo como cuando se vendian las istamatic, son solo recursos para gente que sabe de fotografia lo que ha leido en el manual de la camara o son tan rematadamente vagos que olvidan la teoria y la practica.
EL buen y preparado profesional, hace lo que puede con los medios a su alcance con imaginacion e instinto y encima lo hace bien.
Cuando oigo a alguien decir que par ahacer esto o lo otro necesita no se que equipo se que no sabe de lo que habla, pero eso si, se le da muy bien vender sus chapuzas y convencer a todos de su gran "maestria".
A mi me sigue siendo mas facil usar el modo manual y calcular de memoria la profundidad de foco y la desviación de exposicion que aprenderme los "programas" para torpes o gastarme un dineral en hacer chorradas que por otro lado, a poco que sepas de historia, ya se ha hecho antes, con la unica diferencia de la sofisticacion de las herramientas.
Nunca hubiera sustituido mi T90 y mis A1 si no fuera por la casi imposibilidad de un buen procesado en el oscuro norte donde vivo, pero aun asi se puede hacer algo con 14 millones de pixeles y objetivos minolta a poco que sepas lo que haces.
Sustituir la habilidad y el estudio con gachet o pretender que un plumilla hace lo mismo que un buen reportero — o incluso uno mediocre y hasta uno malo — con un puñetero movil, es no solo de gilipollas, sino una muestra del egoismo y la ignorancia que se esta apoderando de la sociedad, incapaz de ver la diferencia entre un trabajo bien ehcho, o simplemente digno y una chapuza barata de aprendiz… ahor alos llaman becarios para no pagarles, a mi me pagaban por aprender en el independiente, el D16, el caso, el diari y otros etc.
Cuando yo pase una mala racha y me puse de profesor, daba clases de fotografia y "suspendia" a todo aquel que intentaba hacer "genialidades pijas y esnovistas", enseñandole quien y como lo habia hecho antes y sin tanta pretension, pero parece que los cursillos municipales y los foteros fracasados no tienen suficiente etica y por supuesto conocimientos como para enseñar fotografia en vez de mercantilismo y esnovismo.
Y aun recuerdo a un tal vilches o vinaches de la autonoma que daba clases de comunicacion visual periodistica con un libro que habia publicado el mismo y en el que aparte de confundir diafracmado con obturacion todo el tiempo, mis maestros y yo nos cansamos de subrallarle fallos al libro d euna alumna nuestra por la pagina 100, unos 500 errores de bulto.
Y de esa gente aprenden los "talentos expertos" de hoy.
No me extraña que sea tan popular al bobografias.
Lamentable.
Deberiais buscar gente que de verdad sabe lo que dice pero claro, esa gente esta ocupada o jubilada, no pueden dedicarse a ganarse la vida haciendo publicidad a las marcas.
Imaginaos que llega alguien y hace critica, auqnue sea constructiva, os que dais sin audiencia, sin publicidad y sin lentejas blogeras.
Lamentable si.
Hala y ahora a censurarme.
soymigueldelacruz
Tengo una lente que me costó 15€ para micro 4/3 que crea exactamente ese efecto.
deagol
En relación al uso del adjetivo "lomográfico" y parafraseando a La Princesa Prometida: -Siempre usas esa palabra, y no creo que signifique lo que tú crees-