El luminoso objetivo HandeVision 40 mm f/0.85 para CSC ya está disponible por 1.800 euros

http://petapixel.com/2014/03/28/concise-explanation-crop-factor-affects-focal-length-aperture/
http://photo.stackexchange.com/questions/24145/why-dont-comparisons-of-aperture-take-sensor-size-into-account

Si te aclaras bien con el inglés aquí encontrarás la explicación

Pues incluso sabiendo inglés no termino de pillarlo.

Entiendo la diferencia de apertura con referencia al boke, dado que para conseguir el mismo encuadre, hay que alejarse, por lo cual es como si cerrásemos diafragma, es decir, misma lente y mismo encuadre del tema principal (que no misma composición, dado que en el primer enlace vemos que la ventana detrás cambia al variar las distancias) hay que "compensar" la apertura para "igualar".

Pero lo de la luz nunca he terminado de pillarlo. En los ejemplos dicen que una lente proporciona una cantidad de luz fija por unidad de superficie, bien, todos de acuerdo, pero luego dice que al ser el sensor menor la cantidad total de luz es menor y es donde me rechinan las neuronas. Me explico:

Tenemos un tubo en el techo abierto al cielo (lente con apertura) y debajo ponemos un cubo para recoger el agua que cae a través del mismo. Si ponemos un cubo FF, el cual es del mismo diámetro que el tubo, podemos medir el agua recogida de dos maneras:

1.- Volumen recogido
2.- Milímetros por unidad de superficie

Si medimos por volumen recogido, efectivamente, un cubo FF que recoge todo el agua de lluvia que cae va a contener mucha más agua que un cubo APS-C, el cual solo recoge el agua de la parte central.

Pero, si medimos de una manera mucho más realista, es decir, el mm por unidad de superficie (es más, como se mide de verdad las cosas) la cantidad de agua caida es la misma. Y aquí es donde quiero llegar: en la fotografía lo importante es la cantidad de luz que llega al fotodiodo, al cual le da igual si la luz de los bordes "se pierde". En el ejemplo del cubo vemos que si medimos en mm por unidad de superficie (vamos, como se mide la lluvia) y comparamos, en ambos cubos tendremos la misma altura de agua, y eso es lo importante: para la imagen, lo único que cuenta es la cantidad de luz que incide sobre el fotodiodo, es decir, los mm de agua que tiene en su vertical, y le da igual que por los bordes se "pierda" agua. Es decir, que si por los bordes se pierde luz dado que el sensor es más pequeño, eso no afecta a la cantidad de luz que le llega a los fotodiodos del centro, pues a ellos les sigue llegando la misma cantidad de luz por unidad de superficie, es decir, los mismos mm de agua en ambos casos.

Un sensor APS-C usando la misma lente es lo mismo que recortar por software durante la edición, simplemente que lo hacemos durante la toma.

Si cambiamos a fotografía química, sería como poner un marco negro en el borde del negativo de 35 mm y usar solo el centro, sin variar nada más.

¿De verdad perdería luminosidad en ese caso? Pues aquí lo mismo.

Si es por profundidad de campo, si, acepto lo de la conversión de apertura, pero si es respecto a la luminosidad de momento no compro a no ser que alguien me justifique la razón por la cual si no contamos con la luz proyectada fuera del sensor la luz que llega al centro va a ser menor.

Explicación en castellano de por que lo que dicen en esas webs no es correcto, con ecuaciones y fotos de ejemplo. No se pierde luz.

http://www.apratizando.com/2014/06/se-pierde-luz-con-los-sensores-pequenos/

En ninguna de las páginas que se citan en inglés se dice que afecte a la luz, no lo hace, pero si a la profundidad de campo. El hecho determinante es el tamaño del píxel y ahí es donde creo que está la incorrección en el artículo que citáis:

"para la imagen, lo único que cuenta es la cantidad de luz que incide sobre el fotodiodo, es decir, los mm de agua que tiene en su vertical"

Esto es verdad a medias: porque si bien es cierto que cada mm cuadrado del sensor recibe la misma luz no es la misma luz la que recibe cada fotodiodo debido al tamaño más grande en los sensores full frame aunque al resultado final también influye la diferencia de calidad del sensor. Por ejemplo, la A7R tiene mejor sensor y consigue compensar el hecho de tener un 50% de fotodiodos más que su hermana pequeña.

No hijo no... la ecuación es clara. Un objetivo tiene la longitud focal que tiene (se monte en FF, APS, o en una caja de zapatos) y un diámetro de pupila. Eso es simple física. Lo demás son pajas mentales.

Por cuerto, aprendamos lo que es el concepto de longitud focal, y a lo mejor se aclaran muchas cosas.

Sea en castellano, inglés o suajili (o como coño se escriba) la ecuación es la que es: la apertura máxima del objetivo es la división de la longitud focal entre el diámetro de la pupila de entrada. No tiene absolutamente nada que ver con la medida del sensor, ni si el objetivo es de un móvil o de una cámara de cajón y fuelle. Así de simple.

Lo que ray22 quiere decir es que a menor sensor mayor profundidad de campo hay, a igual apertura de diafragma.

De igual manera que la longitud focal "varia" y un 50mm en APS-C de Canon es equivalente a un 80mm en FF, a la profundidad de campo le pasa lo mismo, pierde algun paso de diafragma.

Estoo ¿y la perdida de luminosidad de una lente a otra?, pasamos de una luminosidad de 0.85 a una de 1.2 (más la ligera perdida de luz al atravesar los cristales del speedbooster y la ligera perdida de calidad por lo mismo, que, aunque sea mínima, ya existe, aunque para mi gusto es despreciable).

Cuando haces el cambio, varías el número f, el cual solamente afecta a la profundidad de campo manteniendo el tamaño del sujeto y no a la luminosidad (que es lo que le interesa a mucha gente)

El tema está en que el speedbooster también varía la luminosidad, no es un f1.2 (aunque esto es muy discutible, los enlaces del compañero arriba pueden ayudar o los vídeos de Tony Northrup en YouTube), al concentrar los rayos de luz la luminosidad "aumenta" (más bien equipara a FF).

Compis de xatakafoto, un artículo al respecto de la luminosidad efectiva según sensores y demás explicando estos temas que se están debatiendo diría que en algunos casos con poca gracia, podría ser interesante...

Lo se, si no fuera por eso, con ese tamaño afirmaría que quita medio paso de luz, pero no.

Lo que si me gusta es el artículo de luminosidad de sensores pero, más que según sensores por tamaño del mismo, según sensores por tamaño de fotosensor.

La única diferencia real entre los dos casos que describo estaría en la compresion, por lo demás serían casi idénticos.

Hay que tener en cuenta como comentaba que si convertimos los 40mm a 60mm en FF, debemos hacer el mismo cálculo con el número f. Es decir, no sería un f0.85 en FF equivalente sino un f1.2 aprox (como el minolta).

Para explicarlo mal y pronto, y cuadrar el tema... el resultado del bokeh seria parecido en ambos casos,equivalente diferencias opticas aparte.

Ahora podriamos debatir que la exposicion seria la misma, que un f1.2 en FF, con iso X y VO Y, va a dar lo mismo en un sensor y en otro.Y si, pero no. La relacion señal ruido varia, un sensor mas pequeño captura menos luz...

Si convertimos al f0.85 a un f1.2 tendríamos que para una EV equivalente a ese f0.85 en FF habría que bajar el ISO en el apsc. De repente todo cuadra, en esa EV equivalente equiparamos señal ruido (aprox) y profundidad de campo, al margen del campo de visión que es no único que solemos tener en cuenta.

Dicho muy muy mal y pronto... Y corregido que el móvil me la juega. Espero que no me la haya liado mas de la cuenta...

Esto.... ¿Has visto el experimento que he puesto? Misma lente usada en FF y APS-C, mismo ISO, F y velocidad y, como resultado, la misma exposición:

http://www.apratizando.com/2014/06/se-pierde-luz-con-los-sensores-pequenos/

Mi duda ¿te refieres si acaso a lentes fabricadas directamente para sensores de menor tamaño?

Si medyr, hablaba de lentes para sensores de formatos inferiores, como es el caso de esta. Cuando se hacen equivalencias, se hace de una parte, pero falta la otra. Eso es todo. Un 40mm es un 40, y la compresión y demás factores dependientes de la óptica van a ser propios de un 40mm. Sin embargo, hacemos esa conversión de 60mm para establecer una equivalencia del campo de visión, y pese a no ser algo físico si es útil.

Lo que defiendo, y no soy el único, es que a la vez que hacemos esa conversión, deberíamos hacer la conversión de la segunda parte: la apertura. Equivalencia en este caso: f1.2, aunque realmente sea un f0.85 y esa sea la luz que pase, el resultado en cuanto al desenfoque es de un f1.2 en FF. Es importante porque muchos creen comprar un 60mm equivalente f0.85, y creo que no estaría mal corregir ese tipo de mitos extendidos.

Luego ya me metí en camisa de once varas al mencionar el tema de la ISO malamente y demás, ahí intentaba explicar rápida e imprecisamente lo que explica Tony Northrup en el vídeo que enlazaré al final de esta biblia.

Obviando la parte física y el ejemplo de la lluvia y estos aspectos, lo que Tony viene a demostrar es que existe una correlación, por motivos que serían dignos de discusión entre todos y yo desde luego desconozco, entre distintos formatos de cámara y la relación señal ruido dado un mismo ISO entre sensores de misma generación. Esa parte el artículo enlazado la obvía, y es la parte más importante, sin tener en cuenta la señal ruido me demuestra un error en la causa explicativa pero no por ello en el experimento en si y su resultado (puede ser un caso de serendepia?).

La luz es la misma, y la exposición en su ejemplo, claro...pero la ISO realmente lo es también? La relación señal ruido de ambas cámaras al mismo ISO es idéntica? Esa parte, no está. Eso es lo que discute Tony Northrup, o lo que yo le saco como parte práctica interesante a tener en cuenta. En base a lo que sale en la imagen que el pone, cualquier exposición equivalente sería igual en cuanto a luz, es impepinable... es hallar una equivalencia en la relación snr, nada más, olvidándonos del numerito de la ISO, que miente en muchos casos y sino miremos a Fuji (y cuadrar todo así, ISO con número F con focal equivalente, solo teniendo entonces como errores de conversión respecto a un FF las diferencias ópticas de compresión y distorsiones propias de longitudes focales menores).

Vamos que al autor del artículo, personalmente, le pediría que sacara una fotografía de un fondo uniforme y neutro (carta de grises sería lo ideal) para ver el ruido de las cámaras en ambos casos de los que él expone. Y a mi me daría un poco igual la explicación (vamos, me interesaría, pero no es lo más importante), me importan las herramientas prácticas sobre todo. Si se da el caso de que al multiplicar la ISO x2.6 como diría Tony, siendo ambas cámaras de la misma generación, tenemos una imagen más idéntica en ruido, Tony tiene su punto. Se equivoca en la causa, yo esa parte no la discuto...pero a lo mejor no en la equivalencia hallada. Y de ahí discutamos cual es la causa, pero vamos, el artículo desmiente solo esa parte la causa, no la teoría, espero que se me entienda.

Físicamente nunca discutiré que las cosas son lo que son. Pero las equivalencias son herramientas para la práctica fotográfica y son también útiles. Espero haberme podido explicar porque es un poco lioso todo este tema y no es algo que realmente esté ya claro a nivel explicativo.

Un saludo y ahí va el enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&list=PLBE338967F8DB7F2A

Y he aquí otro capítulo de "retrátate en una respuesta" en Weblogs. No sé a santo de que faltas al respeto de esa manera y tienes esa necesidad de sentirte superior, pero bueno cada cual con su rollo.

Aquí hay siempre dos variantes: la de la práctica fotográfica y la de la física. Entiendo lo que dices, de hecho el número F es lo correcto decir que es 0.85 en sensores APS-C, lo es porque es un simple cálculo matemático.

No obstante, para los RESULTADOS FOTOGRÁFICOS y estableciendo equivalencias con formato FF, es donde hablo de como realizar una conversión MÁS ALLÁ de la "focal equivalente". Si hablamos de equivalencia de la focal, tenemos por bemoles que hablar de la equivalencia de la apertura, pues son 2 partes de una misma ecuación, ya que nos ponemos seriotes con física y matemáticas.

La próxima vez que vayas a ir de listo al menos lee toda mi exposición de principio a fin a ver si pillas algo antes de responder paridas que no tienen que ver. La apertura es la que es, la focal, es la que es. Sin embargo se suelen cometer imprecisiones hallando equivalencias.

Todo esto se ha iniciado por haber recomendado el Minolta 58mm F1.2 + Speedbooster. El speedbooster multiplica x0.71, significa que tenemos un 41,18mm f0.852, mira por donde, practicamente idénticas características y mucho más económico que esta lente, para ir de precisos no me vayas a decir algo. Punto, ese era todo mi argumento. Luego hemos derivado en otras conversaciones.

Si quieres entender un poco mejor lo que te comento, antes de atacar a "los que no sabemos leer", mírate los videos de Tony Northrup, y luego si quieres y te tomas la tila de la noche discutimos si puede estar cometiendo imprecisiones, aunque yo no soy capaz de hallarlas.

Tu terminología, tus formas y tu escasa capacidad argumentativa te definen, nunca lo olvides.

Los "amateur" precisamente son los primeros que caen cuando se vende "nueva Sony RX100 III, con un 24-70 f1.8-f2.8" y eso es una mentira como la copa de un pino. ¿Sabrías tú como el expertazo que eres cual sería el ángulo de visión que te daría en dicho sensor si te dicen, como es la realidad, que es un 8,8-25,7mm f1.8-f2.8?

Sin embargo en todos lados, Xataka y Xatakafoto te garantizo que lo que queda para la gente es "24-70 f1.8 a f2.8!". Y si, pero no. Si quieres entenderlo me vuelves a leer lo que ya llevo escrito respecto a por qué es importante que el número F se convierta también con el fin de que entendamos las cualidades de la imagen resultante no solo por el campo de visión, sino por la estética del bokeh. Las conversiones se realizan por necesidad práctica, te pongas como te pongas respecto a la física que he recalcado cincuenta mil veces que no discuto, ya que por más que te empeñes en insultar e infravalorar, la he estudiado y la conozco.

A un amateur, todas estas cosas se la refanfinflan. Se comprará esa sony porque es un 24-70 f1.8-f2.8. Punto. Y no, decir que es un 8,8 a 25,7 no va sino a liarlo más. Es más fácil decir que con fines de comprender la imagen resultante, el f debería multiplicarlo de igual manera, solo, repito, con fines de entender el resultado en PDC. Y ojo, a los no tan amateur, también puede venir bien recordárselo. No es raro en EEUU ya ver que las conversiones van siempre de la mano, longitud focal y F a la vez, y a nadie le confunde, si convertimos, convertimos para entendernos (hallamos la equivalencia, ya que eres tan cuco con la terminología empleada salvo cuando se trata de faltar al respeto), nada más, y sino no convertimos, pero lo uno sin lo otro es engañoso.

Y espero que abandones el plano personal de una vez o te echen a patadas de Weblogs.

El problema está en lo siguiente, esta lente es para apsc y tu estás hablando de full frame. El minolta cuando lo pongas en un apsc también sufrirá los efectos que comentas y será un 90mm con una profundidad de campo equivalente a f2 (aprox). Coger una óptica apsc convertirla a equivalente full frame y compararla con otras full frame no tiene mucho sentido salvo que cambies también de camara.

Desconocía el efecto del speedbooster sobre la focal. Gracias por ilustrarme Ray!