Objetivos 50mm: ¿qué es lo importante?

Es un ejemplo para ilustrar los comentarios que quería compartir, no una comparativa al uso. Cualquier día nos remangamos y hacemos una super comparativa de todos los principales 50mm del mercado ;-)

Buen apunte Atmosphear! Efectivamente, también debemos considerar lo que tú comentas, pues en muchos casos nos encontraremos con objetivos de una calidad óptica excelente pero que desgraciadamente cuentan con un sistema de enfoque más bien malo o una construcción poco robusta y duradera. ¡Ojo con esto!

No pongo en duda la calidad de construcción del Nikkor, pero la de los Zeiss es simplemente soberbia. Completamente metálicos, acabados de primera, ajustes perfectos (importante siendo manuales), un gozo en las manos. Todo esto, a parte de la marca, también se paga.

Sin duda, los materiales se pagan y Zeiss es normalmente sinónimo de una calidad impecable en ese sentido. Pero la construcción del Nikkor es muy buena y, respecto a lo que yo considero más importante que es la imagen que producen, ahí están los datos. De todos modos, tienes toda la razón en que no hay que menospreciar el apartado físico de construcción y materiales, especialmente si somos profesionales y vamos a necesitar que nuestro material responda perfectamente en cualquier condición extrema. Eso sí, eso se paga a muy alto precio (excesivo bajo mi punto de vista).

Esta aclaración me parece de lo mejor. Para mí, una de las cosas que me lio un poco al pasar de cámara analógica(carrete de 35mm)a digital(las mias, sony a700 y sony a350, son APS-C) fue exactamente eso. Incluso, para poder adquirir objetivos tipo minolta af, me veía haciendo cálculos comparativos de distancias focales. Esta confusión también viene dada en principio por las mismas casas de fotografía, que no explican exactamente lo real, sino que se dedican a poner un asterisco debajo de la focal con una indicación parecida a esto: "35mm-equivalent focal length ...."

Oscar, los pentaxeros estamos por encima de esas cosas...jejejeje ;)

Pues yo a eso no le llamo "calidad" de bokéh, sino mayor capacidad de desenfoque, de enfoque selectivo o menor profundidad de campo. Y esto depende de muchas cosas, no sólo del objetivo. Lo que veo en las dos fotos tuyas es que están hechas a diferente distancia (o esa es la impresión que da), lo cual cambia completamente el bokéh. No tiene nada que ver el desenfoque que hace enfocando a la distancia mínima que a infinito. La primera tiene mucho más desenfoque que la segunda.

Por otro lado es una cuestión de gustos, lo que para ti es "mejor" igual para otra persona no lo es. A mí las fotos como la primera tuya que pones me parece que están muy bien, pero me gusta mucho más un desenfoque con algo más de detalle, si no para eso hago las fotos en el estudio y ya está. Otra vez, la cantidad y forma del desenfoque depende también de la cámara, distancias y de la propia escena.

A todo esto... me parece muy bien tener en cuenta el "bokéh" del que todos parecemos estar inexplicablemente enamorados, pero yo un objetivo me lo compro para tener una buena calidad de imagen y hago un montón de fotos con este objetivo que no podría hacer igual con otro diferente, no únicamente fotos de "bokéh".

No soy ningún experto en fotografía, pero quizá en la comparación que se hace en esta página se entiende mejor a lo que se refiere con la calidad de bokeh, ya que comparan la misma toma en la mismas condiciones hecha con 3 objetivos diferentes.

http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-50mm-f-1.4-usm-lens-review.aspx

Javi ahí se ve precisamente lo que yo comentaba del diseño del diafragma: número y forma de las palas ;-)

Pues eso digo, que si no me muestras imágenes en las que se prueba lo que tú afirmas no me lo creo. Haz dos fotos exactamente iguales con los dos o tres objetivos que dices que tienen un bokéh mucho mejor y demuéstramelo.

A mí tampoco me parece equiparable el rendimiento óptico del 1.4G con el del 1.8 a partir de F/4 como tú dices, a los datos me remito, pero en fin.

Jeje, no es mi intención tocarte las narices chamaruco, pero el debate lo iniciaste tú y yo no puedo darte la razón si no creo que la tienes. Lo siento, pero me sigues explicando la importancia del desenfoque, lo cual creo que no es el tema. Ya sé cómo funcionan esos fenómenos y que será diferente el desenfoque de un objetivo que el de otro, pero a mí no me tienes que explicar eso e intentar convencer de que lo más importante en un 50mm es su desenfoque. Esto es una cuestión personal y cada uno que le de la importancia que tenga para él.

Yo solo digo que, por supuesto que será diferente el desenfoque, pero a mí no me parece peor el del 1.4G tal como tú dices.

En las dos fotos que pone chamaruco se percibe claramente que la primera tiene una cremosidad distinta a la segunda donde todo es más abrupto, las transiciones son menos suaves. Ya dice que al no ser mismo encuadre y misma situación, digamos que misma foto, las comparaciones estrictas no son posibles, pero si que se desprende con nitidez lo que cuenta. El bokeh tan difícil de definir con precisión sería asimilable visualmente al bouquet y los retrogustos que deja un buen caldo contraponiéndolo a un tetrabrik de oferta. Palas de diafragma, diseños ópticos, materiales, calidad de los vidrios y sus pulidos... y luego los distintos paladares y como van siendo entrenados.

En el link que pone javi77 se ve clarqamente la sedosidad y cremosidad diferente entre los tres cincuentas de la misma marca.

En cada compromiso óptico se ve con meridiana claridad las decisiones tomadas. Ahora todo tiene que ser nítido y resolutivo para acompañar megas y tamaño de sensor, igual se comprometen así otros aspectos. A diafragmas medios todo tiende a igualarse y a ser menos problemático, en cambio los abiertos discriminan por el carácter y relevancia que adquieren las partes fuera de foco, digamos que cobra importancia la guarnición del solomillo.

Salud y saludos.

Yo también lo tengo. Lo compré de segunda mano por 200 euros, si mal no recuerdo.

Coincido plenamente contigo, no lo saco de la cámara. Es mi niño mimado.

Yo tengo el minolta 50mm maxxum f/1,7 para mi Sony a350 y creo que comprarlo es de lo mejor que he hecho en bastante tiempo. Tiene muy buena calidad y los resultados son asombrosos y la apertura permite unos desenfoques muy buenos.

http://www.xatakafoto.com/analisis-y-pruebas/sony-sal-50-mm-f14-analisis

¿qué tal te va con él? Yo estoy pensando en adquirirlo para mi K-x, me han hablado muy bien de él y en eBay están muy baratos.

El 1.8 por supuesto es un gran objetivo, sobre todo por lo barato que es, pero tienes que pensar que es bastante más antiguo y simple (de ahí su bajo precio y su falta de motor de enfoque incorporado). ¿Qué supone esto? Por un lado la calidad de imagen es mejor en el 1.4G, además de ser más luminoso, contar con un diafragma de 9 palas de borde redondeado y, para mí, dar una mejor sensación de robustez y buena construcción. Te animo a que los compares en DxOMark y lo compruebes por ti mismo. Yo tuve esa misma duda en su día y me decanté decididamente por el 1.4G, al fin y al cabo es un objetivo para muchos años y la diferencia de precio se diluye en el tiempo.

Esto me recuerda la tendencia que hay - cuando ya "controlamos" un poco - de comprar objetivos antiguos, de gran reconocimiento o reputación entre los fotógrafos, a muy bajo precio y creyendo que, dada su fama, tenemos un objetivo que ópticamente es mucho mejor que los modernos y más caros. Esto es un error, ya que esos objetivos fueron diseñados en su día para su uso en fotografía analógica y no pensando en los sensores digitales de hoy en día. La manera de captar la luz de los sensores es diferente a la de la película, por tanto es más exigente con la parte óptica y, por ejemplo, se debe intentar siempre que la luz llegue lo más perpendicular posible al plano del captador. Por esta razón, además de la obvia evolución tecnológica de los últimos años, para una cámara digital moderna siempre por lo general dará un mejor rendimiento un objetivo diseñado para ella y no uno de la era analógica. Quería comentar esto porque no será la primera vez ni la última que me encuentre algún "talibán" de los objetivos de hace 50 años y cuanto más antiguos mejor, que normalmente están muy equivocados (allá ellos, claro).

Juan, Los objetivos manuales como los 50mm de montura OM que nombras, tienen un anillo selector de diafragmas en el propio objetivo. El problema que tendrás es que enfocar y diafragmar es más complejo que en un objetivo con comunicación con el cuerpo. Aparte del hecho que enfocar con un visor de una reflex de entrada es más complicado que con la cámara que fueron concebidas. Si quieres más información te dejo dos páginas para que mires y preguntes al respecto. http://www.objetivosmanuales.com/

Y un grupo de flickr de locos románticos con objetivos manuales en cuerpos 4/3 y micro4/3 http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/

Allí te solucionarán muchas dudas que tengas. Yo decirte que utilizo a menudo un zuiko 50mm manual junto con una E-1 con gran placer. Espero que te sirva de algo.

Totalmente en desacuerdo, amigo mío, pero está claro que opiniones hay para todos los gustos. Si sólo quieres un objetivo de 50mm f/1.4 para hacer un bokeh espectacular entonces cómprate el más barato que encuentres, y ya está. Yo, si te soy sincero no lo uso en aperturas de menos de 5.6 ni la mitad de las veces. El tema de los objetivos es pura óptica, para lo cual hay toda una licenciatura y miles de libros. Ahora si a ti te parece que los datos matemáticos y científicos no sirven para nada, entonces entiendo que opines así.

Lo digo sin acritud, pero no me parece lógico lo que comentas, lo siento.

En primer lugar felicitarte por tu elevado grado de conocimientos.

En segundo, te remito a todos mis anteriores comentarios y al artículo. Ni esto es una comparativa de objetivos 50mm sino un artículo de "opinión", ni tengo ningún interés comercial en que se vendan más objetivos Nikon (como me imagino que a ti tampoco te paga Zeiss), ni yo he dicho la mayoría de cosas que tú pones ni boca mía como que no use - o no haya que usarlo - a menos de 5.6 o como que el Nikon es mejor en términos absolutos (que sí lo es en términos relativos).

Tienes toda la razón en una cosa, y es que las mediciones de laboratorio no son la verdad absoluta ya que en la mayoría de los casos la resolución se mide a una distancia únicamente en lugar de a varias (las pruebas se harían infinitas), pero se hace de esta manera porque da unas mediciones lo suficientemente extrapolables para tomarlas como noción, y a lo mejor te sorprenderías del rigor y precisión con los que se realizan las pruebas (incluidas las mediciones con varias unidades de cada modelo de objetivo y cámara para calcular la desviación que puede llegar a haber y los valores medios). Evidentemente nunca serás capaz de escribir "en un papel" la realidad absoluta y descriptiva al 100% de un objeto físico cualquiera, y menos de un objetivo. Si por este motivo tú consideras que ya no valen para nada estos datos pues es cosa tuya chico. Al igual que yo también puedo pensar que todas las afirmaciones que haces no significan nada para mí, pues no tienes ninguna manera de demostrar lo que dices, como que este bokéh es "mejor" que este otro.

Las gráficas y datos matemáticos no son siempre exactos, tienen su grado de exactitud (normalmente también viene dado). El ojo humano no se acerca a eso ni de lejos (el tuyo tampoco).