Nikon 1 J1 y Nikon 1 V1: Los resultados ya están aquí

Y por qué, por qué... van a ser restricciones autoimpuestas y no meras decisiones... Hasta y después ya de las nikoncillas la Nikon decide lo que le viene en gana, cuando crea preciso quitará espejos, si le apetece, y se planteará micronizar, o no se planteará, o lo hará cuando decida, en tamaño aps o ff. Otras en cambio parecen abocadas a su tamaño de diagonal, que puede ser muy grande, o muy pequeña. Qué es tener éxito? Cuantas, o cuantas más o menos que otras hay que vender para tener éxito o fracasar? La m9, por ejemplo, se vende mucho menos que casi cualquier otra cámara, quiere esto decir que es un rotundo fracaso? como el sensor de la ep3 es digamos viejito y con poca latitud de exposición respectgo a otros del protocolo y otros, el micro 43 es un fracaso? Tell me why? I don´t like mondays, pero friday I´m in love.

Salud y saludos.

Pero Javier, si restricción autoimpuesta es exactamente una decisión, sino no sería AUTO-impuesta.

Si, pero al contrario no, una decisión no tiene que ser una restricción "auto"impuesta, simplemente es una elección. Quizá el problema sea que otras solo pueden autorestringirse por las decisiones tomadas. Se resdtringen mientras otras pueden expandirse no decidiendo sobre restricciones protocolarias.

Salud y saludos.

Te aseguro que este mundo no es ningún experimento, cuando una marca como Nikon ha entrado en este mercado es porque tienen un estudio de mercado bien elaborado para saber que es parte del futuro desde ya.

Y la d3s también desactualizada, supongo, porque desactualizar a la d 700 será por no tener 24 megas y video. Para otros resulta urgente, desde hace mucho, que se pongan a hacer de una santa vez la fm di... pero no por eso se va a echar la culpa a las nikoncillas.

Salud y saludos.

el mercado de Nikon es como en todas la gama de grandes masas, o sea, las compactas..... eso no lo digo yo, lo dicen los datos de GFK que poseen todos los vendedores así como los fabricantes. otra cosa es que dentro del mundo profesional sea una de las principales marcas donde meten mucha pasta en I+D, ojo, parte de esa pasta viene generada por la venta de las compactas, si estas no estuviesen dudo mucho que Nikon tuviese el potencial en desarrollar producto pro como ahora..... Nikon sabe, junto con el resto de fabricantes que vender compactas a 100€ es poco negocio así que está metiendo por los ojos a cualquier comprador estas cámaras EVIL porque sabe que tarde o temprano el cliente de una compacta que quiera "algo más" no se irá directamente a una réflex sino a algo que dé más calidad con la portabilidad de una compacta. Qúe la apuesta es arriesgada por tratarse de un sensor más pequeño?, puede que si o puede que no, eso el tiempo lo dirá.... de todos modos veo más arriesgada la gama Q de Pentax.... Y sobre que el profesional necesita de nuevas cámaras de gama alta estoy en desacuerdo contigo, el profesional cambiará de cuerpo cuando el que tiene haya muerto, y una vez sucedido esto pues irá a por el cuerpo que en ese momento mejor se adapte a sus necesidades.... dudo que alguno cambie de cuerpo por tener xx megapíxeles más o chorradas varias.....

Esto me recuerda a la bronca de Benito Floro en el vestuario del Real Madrid, cuando jugó contra el Lleida: "¡Joder, que sois el Real Madrid, hijos!".

Y por cuanto han perdido las nikocillas. Quizá no son hijas directas de Nippon Kogaku. No entiendo bien porque jode tanto que tengan el sensor más pequeño que las micro 43. Iker Muniain mide un palmo menos que CR, y no se queja tanto cuando le meten los tacos para rasgarle las carnes de las pantorrillas.

Salud y saludos.

Si me estabas respondiendo a mí no te he entendido Javier. Mi comentario iba porque me ha hecho gracia el supuesto elitismo que ultrafoto 'exigía' a 'su' marca.

Precisamente por pecar de elitismo han caido gigantes que no supieron adaptarse, pensando que ellas eran las que marcaban las reglas (IBM, Nokia, ya veremos que pasa con Microsoft).

Así las Nikon 1 me parecen una apuesta de Nikon por esta adaptación, y aunque yo en principio no las contemplaría por su tamaño de sensor (y creo que por este motivo ya nacen cojas frente a otros sistemas sin espejo), opino que Nikon ha hecho lo mejor que podía hacer si no quería dinamitar su propia línea réflex (la otra opción era la más peligrosa: no hacer nada).

Un saludo.

También se contempla la diagonal 43 pequeña respecto a otras. Nikon, y Canon, pueden sacar mañana mismo otro tamaño mirrorless sin hacer grandes esfuerzos y sin tener que cambiar la bayoneta, no es cuestión tecnológica. No entiendo tus preocupaciones por la desaparición de los mirror cuando le das al less, la pelota de la preocupación debiera estar en mi tejado. O en el de ultrafoto, que curiosamente no está preocupado porque desaparezca sino porque aparezca uno nuevo para la d800 de una puñetera vez. Entendería la preocupación en quien tenga la A900 o la E5, quie me parecen más abocados a la autorestricción.

Salud y saludos.

Pero si yo no tengo ninguna preocupación, por qué dices eso?.

A mí siendo egoista me encantaría que desaparecieran las réflex, y que todos los fabricantes compitieran en hacer sistemas de cámaras compactas, ligeras, de objetivos intercambiables, con un sensor de buen rendimiento y un tamaño que permita un buen control de la PDC (esto vendría a ser cualquier formato no menor al 4/3). Esta competencia facilitaría elegir entre múltiples opciones de precios ajustados.

Siendo más realista me conformo con encontrar una cámara que me de lo que necesito. Una PEN con un sensor en condiciones y visor electrónico integrado sería más que suficiente.

Un saludo.

No entiendo, o si, no lo tengo claro, porque quieres el genocidio reflex. No entiendo porque iban a ser mejores las mirrorless no existiendo las with mirrors. Por la parte sensor procesado es perfectamente compatible el bloque pentaespejo con el sin. A la hora de hacer cuerpos bayonetas tampoco se entorpece nada. Los precios de partida ya podrían ser más ajustados en las mirrorless-- salvo las telemétricas--. Si quieres una pen con mejor sensor, igual se llama nex-- el punto ese de lubricante para paliar los efectos del ruido micro no deja de tener su gracia, si no eres flamante propietario, claro, pero no veo tenga culpa el espejo--, o quizá pana, o samsung aunque parece que igual por ahí de momento no. O puede que las nikoncillas que sensorialmente apuntan maneras desescalables que probablemente también se escalarán para los espejos.

Según comentas tus deseos, a quien debes exigir buen sensor y visor es justo, y necesario, a la propia oly que es la que no satisface tus deseos o necesidades. Si no lo hace, ahí está el mercado. Es falaz el argumento de que solo hasta el micro 43 se controla la pdc, es solo apuesta que como decision personal es del todo correcta, pero nada más. Otros considerarán de otra manera en base al argumento de a menor tamaño diagonal,  pdc mayor y viceversa. Otra cosa es apostar al riesgo pais-espejo.

Salud y saludos.

Javier, si las marcas no centran esfuerzos en desarrollar réflex habrá más variedad de cámaras sin espejo entre las que elegir la que mejor se adapta a mí. Si Nikon no desarrollara réflex, estoy convencido de que la Nikon 1 no habría llevado ese tamaño de sensor, sino que habría resultado una cosa bastante más seria. Y lo mismo imagino que ocurrirá cuando Canon saque su mirrorless, llevará un sensor intermedio entre compacta y APS.

No sé porqué dices que debo exigirle nada a Olympus; solo comenté lo de la PEN para dar a entender el tipo de cámara que busco. Me da igual que la haga Olympus o Canon, por eso decía que egoistamente cuantos más fabricantes hagan mirrorless mejor para mí.

Respecto a la PDC, obtener una gran PDC no es problema en ningún formato, simplemente en formatos mayores hay que cerrar más diafragma así que cero problemas por ese lado. En cambio obtener profundidades estrechas se vuelve imposible con sensores pequeños, porque la luminosidad requerida a los objetivos para lograrla sube estelarmente encontrándonos limitados por la viabilidad de los diseños ópticos. Así, en mi opinión un tamaño de sensor 4/3 es lo más pequeño que todavía permite las PDC estrechas que busco (de nuevo egoistamente).

Como decía otro usuario en el otro artículo sobre las Nikon 1, el 4/3 quizá sea el formato de sensor más equilibrado, donde se encuentran las curvas de compromiso entre prestaciones (resolución, ruido, PDC) y manejabilidad (cuerpos y ópticas reducidos y ligeros).

Un saludo.

Otro usuario decía que lo mejor aps, concretamente nex porque se olvidaba de samsung, y el otro pen olvidándose de pana que al final igual adopta a las pen.

La cámara oscura tiene poco que desarrollar, al menos hasta que las óptica deje de ser sólida y se base en fluidos. El desarrollo de reflex no influye para nada en lo que toca a calidad de imagen por parte del sensor. En el plano teórico quizá no tanto en las decisiones o desarrollos de cada marca. Muchos modelos son simplemente carcasa y funciones capadas para que si las quieres apoquines el extra de la posibilidad implementada. Que tu prefieras el rango de pdc que te da la diagonal 43 bien, perfecto, pero no puedes universalizarlo: nada dice teóricamente que en el 43 esté el equilibrio: otros onsideran que lo está en aps y otros en ff o mayores: simplemente autoelección. Porque también está el cambio de focal para aumentar o disminuir pdc, igual que siempre. Y otros dirán o autodecidirán que el plus de pdc de las nikoncillas, o dela Q, es lo suyo.

Si la cuestión es hablar cada uno de lo suyo y derivar de loque proponen las entradas, que no digo sea malo solo lo significo.

Salud y saludos.

Javier, no sé si me expreso mal o te empeñas en no entender.

El desarrollo réflex no impide que mejore la calidad del sensor, pero si Canon y Nikon desarrollan cámaras réflex, no habrá cámaras Canon y Nikon sin espejo con sensores grandes, y por tanto yo no me las podré comprar. Y encima las que hagan Sony, Olympus, etc... al no tener tanta competencia en ese segmento no serán igual de buenas ni baratas. Conclusión: menos opciones para mí, egoistamente hablando.

Respecto a la PDC de las 4/3, no he dicho que prefiera la PDC que me da ese formato. De hecho no es así, por pedir me gustaría lograr PDC tan estrechas como las que logro con mi 5D (réflex FF) y un simple 50mm f/1.8. Pero un sensor grande tiene la pega de implicar también ópticas grandes (mira sino el caso de las NEX). Por eso digo que encuentro el 4/3 el formato más equilibrado en su compromiso calidad+manejabilidad vs tamaño+peso. El pancake 20mm f/1.7 de Panasonic da una gran calidad de imagen, y con él una PEN pasa por cámara compacta a ojos de cualquiera.

Un saludo.

http://www.youtube.com/watch?v=RIwSK8ZJYwo

Hasta el momento entiendo y me entero de que canon y nikon hacen reflex. Y que oly y sony no, tampoco pana ni samsung ni fuji. Me resulta curioso que achaques a las dos primeras que no te hagan la mirrorless ff. Quizá debieras preguntáselo a las otras, a las que nohacen reflex y por tanto no están sojuzgadas por el espejo. Pana oly no sé que podrían hacer para implementar a tamaño grande los sensores, pero sony los tiene, dejemos entre parentesis la m9 que si que pone sensor ff en un sistema real y relativamente compacto manteniendo la idea desde hace cien años, casi. Si decididamente hay que apiolar el maldito espejo porque lo dicta el estado del arte del marquetín fotográfico-- y las ideas fuerza blogo foreadas por doquier...--, no vale escaquearse del pelotón de fusilamiento a las órdenes del capitán mercado: si no se rinden N y C que las fusile el micro 43 ff y el aps por dos de sony. Luego igual la resistencia de las with mirror deciden no full frame, y entonces qué hacemos.

En mirrorless ya hay competencia, incluso feroz, si te parece no te han hecho la buena y barata no creo que la culpa sea de las que no compiten-- las nikoncillas de hecho ya lo hacen, aunque, entiendo que no según tus preceptos, pero así está el comercio--. Competir ya compiten las mirrorless entre las de la misma marca camada y con las de las demás camadas marcas. Unas con más megas y ruedas y cosas analógicas, que las ponen más caras que las de pantalla táctil, otras con el mismo sensor y con pantallas que se mueven, o no, siempre sin visor electrónico si no se pilla y se pone... Mercado real, con el que se hacen fotos realmente existentes, y especulación a futuros, con lo que quizá fotografiaremos en tiempo y forma.

La verdad es que si, el 50 1.8 de canon es simple. No sé si todos los modelos son con solo cinco palas de diafragma, que casi implica la cuadratura del círculo y más allá de la pdc, su digamos bokeh no es precisamente de lo más cremoso. En mi entender merece la pena plantearse seriamente el 1.4 usm.

Si, claro, sensores más grandes cubrimeinto óptico abocado a esa tendencia. El veinte pana pequeño, barato y d calidad, no como el treintaicinco oly salvo en tamaño. Otra cosa empieza a ser respecto al tamaño y precio el veinticuatro oly f 2. El sony treintaicinco, masivo y musculoso y no barato: es un Sonnar Carl Zeiss t*, lo lleva en su código genético Pero una nex, que no sea la 7, con el sony veinticuatro tan pequeña como la pen, que también podría ser pana, quizá con menos calidad que el cuarenta pana-- consultar a Manolo Portillo sobre este aspecto--. La discrección no solo se enroca en unos centímetros de más o de menos, y también está que cuando a una pen, o la que sea que no lo lleve incorporado, se le enchufa el visor electrónico se convierte en una simpática marcianada incluso escandalósamente indiscreta y de masa similar a una E-420. Entonces debiéramos reiniciar la conversación.

Salud y saludos.