Los puntos por pulgada: ese gran desconocido

Me gustaría saber cual es la conversión que usas para decir que una foto a 10x15 cm tiene 500 ppp. Lo digo porque es algo que me interesa saber :)

Aún así, estamos hablando de que las fotos las solemos guardar a 300 ppp, al menos en mi caso. ¿Por qué una foto de 10x15 cm iba a tener más ppp de los que realmente tiene al guardarla? porque con los programas de revelado digital, se puede especificar ese ppp.

Cito: "Si cambiamos la resolución en Photoshop a 72 ppp, el tamaño de la imagen cambiará a 432 píxeles, ya que PS habrá mantenido el tamaño físico del documento en 15 cm. Como le indicamos que solo son necesarios 72 ppp para dicho tamaño físico de 6 pulgadas, PS ha ajustado el número de píxeles necesarios 72x6 = 432. Atención aquí pues habremos perdido tamaño de imagen, y por tanto perdida de detalle. Como recomendación final: Mantener la resolución en 300 ppp (por defecto), ajustar el tamaño de la imagen únicamente variando el número de píxeles."

Traido de: http://fotofallo.blogspot.com/2008/06/ppp-y-tamao-...

Por lo que la cantidad de ppp si tiene que ver con el tamaño de la imagen. Si no fiera de esa manera, se scanearía siempre a la máxima capacidad del scaner, pues la imagen ocuparía siempre lo mismo, pero al al duplicar los ppp estas duplicando la cantidad de información que contiene la imagen (lo que luego te permite recuperar más detalle.

El tema de los 72ppp para la web es que es una medida más o menos standar para la mayoría de los monitores (pero al mismo tiempo es cierto que, por ejemplo, el mio, da algo más de 90), por lo que te aseguras que la relación calidad/tamaño va a ser la optima para visualizarla sin comer ancho de banda.

Cierto es que, a un tamaño dado, vas a ver la imagen igual en el monitor ya sea a 72ppp que a 300ppp, pero esta segunda imagen va a ser mucho más pesada dado que tiene que guardar muchos más puntos de información.

En caso de duda, abrir una imagen con photoshop o gimp, y, manteniendo un tamaño fijo, variar los ppp y vereis como cambia el peso de la imagen.

Nota: todo esto es al menos lo que yo siempre he entendido.

Ampliación: encontre el libro, jejejeje (Restauración digital de fotografías, de CTEIN)

"Originariamente "dpi" significa puntos de semitono por pulgada, cuando se habla de una reproducción en prensa con planchas reticuladas, como las que se usan en periódicos y revistas"

"La forma correcta de medir la resolución de una imagen es en píxeles por pulgada, sin importar lo que diga su sofware. Es por eso que cuando hablo de los píxeles de una imagen uso "ppp" en lugar de "dpi", y es un hábito que usted también debería intentar adoptar."

"Su impresora de chorro de tinta no se mide en ppp. De hecho ni siquera se mide en "puntos por pulgada". En el caso de una impresora de chorro de tinta "dpi" significa realmente "gotas de tinta por pulgada". Una gota no es un píxel ni un "punto" de semitono."

"La impresora pulveriza sutilmente un conjunto de gotas de cada color para construir un tono continuo, con mayor número de gotas para conseguir densidades mayores. Serán necesarias varias gotas de tinta de cada color para crear un pixel con todo su tono y su color. De forma que la verdadera resolución de la impresora, cuando está imprimiendo un tono de color contínuo, es considerablemente menor de los "dpi" que especifica la impresora. Debido a esto para conseguir una buena reproducción de los tonos, necesitas una impresora con muchos más "dpi" que los "ppp" de su archivo."

"Realizar un escaneo a 600ppp generará un archivo cuatro veces mayor que uno a 300ppp, y uno a 1200 ppp será 16 veces mayor que este último."

Si tenemos en cuenta que la imagen ques e escanea es del mismo tamaño, la cantidad de información si aumenta, por lo que nos queda un fichero muhco más pesado. El subir las fotos a Internet a 72 ppp si tiene razñon de ser.

Nota: me baso en lo aprendido, si mis maestros no saben, por favor, corregidme.

Se me olvidaba:

Ventajas de tener más pp: si tenemos dos archivos de la misma imagen en un ordenador, uno a 72 ppp y el otro a 300ppp y duplicamos el tamaño de ambos, en ambos casos los ppp se dividen por al mitad, quedandose el primero a 36 ppp y el segundo a 150ppp. En le primer caso notaríamos un pixelizado de la imagen mientras que en el segundo caso no notaríamos casi variación en la nitidez (dependiendo del método que usemos para ampliar la imagen). Tener más ppp en el ordenador nos sirve para luego ampliar la imagen gracias a que tiene muchos más datos (por eso se pueden acher mucho mejores ampliaciones de una cámara de 10 megapixeles que de una de 4, por que contiene más datos, lo que ahce que sea más pesada.

Sorry, tenia que haberme organizado al principio en vez de contar este tostón en tres entregas.

Al valiente que se lo lea todo, le invito a un sugus de piña :-D.

Experimento realizado, manteniendo un tamaño de imagen fijo, he variado los ppp de 300 a 72, y el tamaño de la imagen ha caido en picado.

Tengo que repasar el artículo, que lo mismo no hablamos de lo mismo.

Nota: asumo que Neyder es medyr.

Vaya lio se ha montado. Yo con el cámara raw puedo modificar el número de ppp perefctamente sin afectar para na a la imagen. Es más, puedo cambiarlo tantas veces como quiera mientras estoy revelando la imagen, que esta no sufre ningún cambio. Yo creo que es lo que dicen por arriba. Teneis activada una opción para que os proporcione los ppp a la resolución que tiene la imagen. Pero yo si cambio los ppp, todo sigue igual.

Muchas gracias, tenias razón, estaba confundiendo unos con otros.

Dio, tuve que leer el articulo 3 veces para entenderlo bien. Por que me dio por leer los comentarios? espero que los libros de fotografia que estoy leyendo me aclaren esto un poco mas y sino…que les den a todos xD

Este post ha solucionado todas las dudas que tenía al respecto. Gracias :)

Herzeleyd, lo que he dicho literalmente es que si imprimo una foto de 2000 x 3000 px a 10 x 15 cm su resolución será de 500ppp.

La forma de calcularlo es muy sencillo. Primero paso los centímetros a pulgadas (4 x 6), y a continuación divido el número de píxeles de un lado por las pulgadas en las que los voy a meter: 3000px / 6 pulgadas = 500 píxeles (o puntos) por pulgada.

En cuanto al segundo párrafo, a ver como lo explico… hmm… digamos que cualquier foto que hagas con tu cámara digital no tiene ni 300ppp, ni 500ppp, ni 72ppp, ni ninguno. Cuando al programa editor le indicas una de esas cantidades, NO estás modificando la foto ni su tamaño. Simplemente le estás indicando que, por defecto, si le das a "imprimir foto" te respete esa resolución, y aplique el tamaño (en centímetros) que corresponda.

Sin embargo, ese número de ppp los puedes modificar en cualquier momento, bien indicándolo en un programa de edición, bien variando el tamaño de impresión, y ninguna de estas dos cosas modificará el archivo digital original en absoluto. ¿Me explico?

Resumiendo: Da exactamente igual que en el Camera Raw guardes tu foto a 72ppp, 300ppp o 4672ppp. La resolución (ppp) de tu foto dependerá del tamaño al que la imprimas.

Ya que lo normal es querer conseguir toda la calidad posible, solemos guardarlas a 300ppp, no para que tenga más calidad (Porque ya sabemos que no varía), sino para que al mirar las propiedades de la foto veamos de un vistazo el tamaño máximo al que la puedo imprimir sin "pérdida", y no me pase de ahí.

En realidad cuando en un foro, por poner un ejemplo, te determinan los píxeles de una imagen para el avatar así como un determinada ppp, lo que te están obligando es a que esa imagen tenga un tamaño en KB determinado. Si sólo te impusieran la condición del tamaño de visualización en pantalla, podrías tener una imagen muy pequeña pero que, sin embargo, ocupara muchos megas lo que dificultaría la navegación.

Así que los ppp, bajo mi punto de vista, sí tienen importancia (al menos en estos casos)

Chau

Te equivocas, sanatox. El peso en kb de una imagen digital es exactamente el mismo independientemente de los ppp. ¿Por qué? Porque el archivo es exactamente el mismo.

Reléete de nuevo el artículo, y convéncete de que los ppp sólo son relevantes para imprimir.

Y añado una cosa… cuando en un foro te piden que subas una imagen digital a unos determinados ppp, es simplemente porque no saben lo que son los ppp. :)

Si quieren evitar archivos de mucho tamaño en Kbs (que en imágenes digitales es una medida de lo que ocupa en disco duro, y no en pantalla), deben restringir precisamente eso, el tamaño en Kbs, o el tamaño en píxeles, pidiendo a sus usuarios que reduzcan la calidad de las imágenes con cualquier programa de edición. Los ppp ahí no tienen absolutamente nada que ver.

Vale me has convencido. El ppp entonces es simplemente un parámetro que cada fotografía lleva. Por tanto ni cambia el tamaño ni el aspecto, a no ser que se imprima. Una impresora, a mayor ppp de una imagen, mas resolución mostrará en una fotografía impresa.

Un saludo

Nedyr, no te líes. El párrafo que citas de fotofallo sólo explica una manera de reducir el tamaño (real) de una imagen: O dejas el tamaño fijo y bajas los ppp (le estás diciendo que quieres imprimir la foto a baja calidad y tamaño pequeño), o dejas los ppp fijos y bajas el tamaño. En ambos casos se consigue exáctamente lo mismo.

Insisto: La cantidad de ppp no tiene que ver con el tamaño de la imagen digital en una pantalla.

Dos imágenes iguales, de idéntico número de píxeles, a 300ppp o a 72ppp, no sólo se van a ver igual en el monitor, sino que además van a tener el mismo peso en Kb. Ni reduces ancho de banda ni nada de nada. Haz tú mismo la prueba: abre esa imagen y, sin modificar su número de píxeles, cambia sus ppp. Verás que la imagen no pesa ni más, ni menos.

En el ejemplo que pones al final, lo que has hecho en realidad es disminuir los píxeles (has dejado los centímetros fijos -¡trampa!- y has variado los ppp). Si ha perdido tamaño y peso no ha sido por variar los ppp (que no los has variado porque en realidad "no existían", por no haber impreso nada aún) sino por reducir su tamaño en píxeles.

Neyder, hablas de pruebas empíricas que no has hecho. Si las hicieras (tardas segundos) verías que te equivocas. Mezclas conceptos. Si puedes hacer mayores ampliaciones con cámaras de 10 megapíxeles, es porque esas fotos tienen más píxeles, así de simple. No metas los ppp ahí, que no tienen relación ninguna.

En cuanto al escaneo: del mismo modo que los ppp influyen al pasar de digital a papel, también influyen al pasar de papel a digital (escanear). Pero modificar los ppp de una imagen ya digitalizada sin imprimirla es absolutamente absurdo (no cambia nada) e innecesario.

Medyr (perdón por haberme equivocado antes en el nombre), la prueba definitiva para comprender bien esto es muy sencilla: Si cambias los ppp de una imagen digital sin modificar su tamaño en píxeles, la imagen no varía absolutamente en nada (ni en tamaño, ni en calidad, ni se pixela (ein?) ni nada de nada). Haz la prueba. :)

A ver, después de este vaivén de opiniones, solo he podido hacer una cosa, probarlo. Antes de nada decir que soy de los que creen que los ppp no afectan en nada al tamaño del archivo en el ordenador (el JPG) per sí afectaria por ejemplo a un archivo de entorno de trabajo como por ejemplo un PSD.

Describo los pasos para Photoshop CS2, lo tengo en ingles, intentaré traducir las opciones, lo digo por si no coinciden exactamente:

1) Abro una imagen en jpg. 2) Vamos al menu Imagen->Tamaño Imagen… 3) Desmarcamos la ultima opción (yo tengo Resample Image) 4) Ahora cambiamos el valor Resolucion, antes tenia 72 ppp y la imagen ocupaba 2 megas. Ponemos 300 pixels/pulgada 5) Damos a aceptar 6) Guardamos como jpg y vemos que el tamaño es igual o muy parecido. Si hay una ligera diferencia puede ser por el algoritmo de Photoshop al guardar el jpg.

Hay que tener cuidado en el paso 3, si no desmarcamos esa opcion lo que hace photoshop al cambiar la resolución es multiplicar el tamaño en pixeles de la imagen, con lo cual SI que aumenta el tamaño del fichero jpg resultante.

Espero haber ayudado un poco.

Saludos y felicidades por el blog, es genial. Estoy a la espera de comprar mi 450D :(

En Photoshop he desactivado la casilla "remuestrear la imagen" para que no me cambie los píxeles. Si en vez de 300 ppp pongo 200 ppp el tamaño en centímetros crece.

O sea que algo no está bien explicado aquí.

Fernando, si en vez de 300ppp pones 200ppp, verás que:

- El número de píxeles permanece constante. Esto significa que la imagen no ha variado en absoluto. (Recuerda que el tamaño de las imágenes digitales se mide en píxeles).

- El tamaño de la foto, en centímetros, si la imprimieras, aumenta. Como ya hemos dicho (relee el artículo) indican la resolución de la foto impresa, y si los disminuimos, la foto gana en tamaño pero pierde resolución.

Así que el problema no es que no esté bien explicado, sino que tal vez no lo habías entendido bien…

Buenas, Soy de República Dominnicana, y es la primera vez ke comento algo en Xataka Foto, aunke les leo todos los días.. lo ke me lelvó a hacer el comentario es ke siempre tenía el dilema de los ppp porke en verdad me cambiaba el tamaño de las fotos en Paint Shop Pro, pero siguiendo las instrucciones de Pauet, puedo notar ke lo dicho en el Post es real y efectivamente como se describe, por no tener Openid, mi comentario no salió antes del últmo de Brunoat.com, pero iba a hacerle la misma aclaración a Fernando… Bien.. he aprendido algo nuevo hoy. Gratzias

Muy bueno el post Bruno. La verdad es que para estas cosas son ignorantes hasta la gente que trabaja a diario en prensa y revistas

Creo que el problema que ha surgido con los pesos viene dado por lo siguiente: No es lo mismo el peso del fichero grafico ("x" Kb que pesa determinado jpg, por ejemplo) que el peso de la imagen digital, para ver el peso de la imagen digital vamos a photoshop y en tamaño de imagen arriba del todo nos aparece el peso de la imagen digital, IMPORTANTE! este dato si puede variarse, si tenemos una imagen a 300ppp con un determinado tamaño fisico, y reducimos la imagen a 72ppp sin variar el tamaño fisico (lo que hacemos realmente es eliminar información de la imagen) el peso de la imagen si se reduce, pero no el peso del archivo grafico que seguira siendo el mismo.. esto es algo que puede llevar a confusione… lo de subir imagenes a internet con 72ppp a parte de lo que se ha comentado antes de la capacidad de los monitores, tambien es bueno para evitar por ejemplo que alguien la imprima, por lo general no se suben imagenes a las webs con un tamaño fisico muy grande, si ademas reducimos la cantidad de ppp nos curamos en salud, si alguien quiere hacerse un poster con tu mejor foto de manera poco legal, la calidad de la impresion sera mas pobre a medida que aumente el tamaño fisico de la imagen, aunque interpole la imagen

kedOsama, o no te he entendido, o estás equivocado. Ya se ha repetido varias veces por aquí que para subir las fotos a internet da igual poner 72ppp que 300ppp si tienen el mismo tamaño en píxeles. Ni varía la calidad, ni la capacidad de los monitores tiene NADA que ver, ni la persona que la descargue podrá hacer usos diferentes. La imagen (y el archivo) será exactamente LA MISMA, con el mismo tamaño, la misma calidad, y todo.

(De verdad, que el concepto es sencillo…)

Llevo años trabajando en diseño grafico para web e imprenta y es increible lo que se lia la gente con esto de los dpi. Pocas veces he tenido exito explicando incluso a profesionales del medio. Te felicito por intentarlo con este post.

Creo que una de las mayores confusiones viene por que la gente no acaba de entender que el tamaño en una pantalla es relativo a la resolucion de la misma y que las unidades de medida no son las mismas que de una hoja impresa.

Otra gran confusion la produce el Photoshop, ya que la opcion de resamplear la imagen viene encendida por defecto y la mayoria de la gente ve que al modificar los dpi modifica realmente el tamaño de la imagen por lo que hubiera sido bueno que en el post explicases el tema del resample.

De todas formas el post esta muy bien y espero que la gente deje de hablar de los dpi como si se tratase de una cuestion de fe en plan "creo en los dpi" o "no creo en los dpi".¡Que son matematicas y creas o no en ellos funcionan para todos igual! XD

Hay le has dao moosegodzilla. Muchas veces las aplicaciones son las que provocan estos cismas al "confundir" todos estos terminos: tamaño (en pixeles), tamaño (en cm), resolucion (en ppp), resolucion (en dpi), megapixels, megabytes,….

Y eso que no hemos entrado en los medios de "medida" en la web o en Windows, que incluyen puntos, pixeles, picas, absolutos, relativos, etc. y que influyen una barbaridad en que tu página web quede descuadrada o no segun con que navegador la veas o en que sistema operativo o en que resolucion o en que monitor…

Yo creo que lo mejor es olvidarse de ppp, cm, etc. Mientras uno se mueva en entorno digital (de la camara digital el PC, a internet, etc) la medida es el pixel: tanto pixeles de ancho, por tantos de alto. Solo nos tendremos que preocupar de ppp's y familia si lo queremos en papel…

Hola a todos: No se si ya como hace dias del post, todavía lo podrán leer… la verdad es que mil veces he tratado de entender esto y siempre acabo fajado con alguien y siempre acabo con más dudas.. No se si haré bien pero la esencia de lo que hago ahora es para tener bien delimitadas las cosas y , aunque pueda parecer un poco ortodoxo, asi creo no estar confundido: - Cuando trabajo para web: Medida en Pixeles a 75 dpi - Cuando trabajo para imprenta: Tamaño real en el que se va a imprimir en cm y a 300 DPI Si me equivoco me corrigen y volveré a leer y tratar de entender el tema una vez más. Delo contrario, espero que a alguien ayude.

El otro tema que quería aprovechar por su relación con el tema y que siempre he tenido duda es: - En Photoshop (u otro) una imagen JPG con calidad máxima 12, mantiene el 100% de calidad del original (digamos que sea un PSD) o por el contrario por tratarse de JPG si pierde calidad?

Saludos y felicitaciones por el excelente blog. Hace rato no pasaba por aqui y hoy he leído muchos post atrazados. Siempre es reconfortante.

Correo3d, para web da exactamente igual que sea 75ppp, que 200ppp que 589367ppp. Los monitores leen píxeles, y los ppp sólo dan instrucciones a las impresoras (les dicen cuantos píxeles tienen que meter en cada centímetro).

Para imprimir, lo que haces está bien, aunque si para conseguir el tamaño que deseas a 300ppp tienes que interpolar, no siempre te merecerá la pena.

Por último, el JPG es un formato de imagen comprimido, e incluso al 100% de calidad (equivalente al 12 del photoshop) siempre tendrá menor calidad que un archivo RAW, TIFF, o DNG original.

Ok gracias.. Lo de los 75 o 200 ppp para monitor lo entendí.. solo comentaba que lo hacia por el motivo de que ya que daba igual pues así evitaba la confusión, en ese enredo que no por gusto has tenido que explicar. Sobre lo del JPG, entiendo que su calidad es menor que la de los TIF, RAW….., pero mi duda, es si por ejemplo existe perdida de calidad en un JPG si lo grabo con 12 % de calidad, lo cierro, lo vuelvo a abrir, lo grabo, lo cierro… etc… Si hay diferencia entre el fichero original y el que he grabado varias veces… Es decir si existe perdida en cada grabación que hago o por el contrario al haberle dado 12 % de calidad no pierde nada. Dicho de otro modo 12 % de calidad en Photoshop significa NO COMPRESIÓN o por tratarse de un JPG siempre perderá. espero haberme explicado… Saludos y gracias por la respuesta tan rapida.