No es Photoshop, Chris McVeigh defendiendo su inocencia

Estoy totalmente de acuerdo: el uso de herramientas de edición es totalmente irrelevante porque, de hecho, es inevitable. De hecho, en los orígenes de la fotografía, elegir un tipo de papel para positivar y otro, un filtro para la ampliadora u otro, ya implicaba una decisión y, por tanto, un tipo de edición. El positivado es un proceso más para conseguir la imagen fotográfica, aunque la fotografía digital parezca haberlo eliminado.

En cuanto a lo que dices de la fotografía periodística. Hasta donde sé, el concurso World Press Photo acepta fotos editadas, siempre que no se haya utilizado la herramienta clonar para eliminar un elemento de la foto, o cualquier método para hacer fotomontajes. En realidad, me parece un criterio bastante lógico (lo que no puedes hacer es eliminar elementos de la realidad).

Pienso que el autor de la foto, en este vídeo, quiere demostrar precisamente eso: consiguió poner a Darth Vader encima de una ardilla. Que luego usase un programa para añadir luz aquí o recortar allá es irrelevante. Lo divertido es que te puedas imaginar a la ardilla totalmente embobada con las almentras y un menda colocándole muñequitos en la espalda. Es un chiste, una novatada, una idea muy divertida. Pero incluso si hubiese sido un montaje fotográfico, la imagen seguiría siendo valiosa.

Supongo que no usas una cámara digital y usas una cámara oscura ;)

La camara y el click es una parte de la fotografía, ahora y hace 100 años. Solo los aficionados que llevababan sus fotos a un laboratorio para que se la revelran y positivaran hacían lo que tú dices.

La fotografía nunca es un reflejo de la realidad, siempre es una interpretación de la realidad.

Artista, aunque tengas el sensor retroiluminado, tu también utilizas los principios de la cámara oscura.

La camara y el click es una parte de la fotografía, si, claro, la parte fundamental, la que fundamenta la foto. El procesado de ese click lo va a definir en la puesta en visión de la foto. En principio, luego ya veríamos casos concretos de proyectos fotográficos concretos como lidian con esta cuestión.

Muchos buenos aficionados se lo curraban en el laboratorio, y muchos profesionales sólo hacen click y otros de las dos categorías ambas.

Claro, fotografiar es interpretar la realidad desde que decidimos fotografiar algo, no una traslación meramente mecánica de la huella de luz reflejada que decidimos sobre un espacio tiempo concreto. Luz reflejada siempre que no le demos de continuo a fuegos artificiales, toros de fuego o las infinitas modalidades de lightpainting. Sería de luz incidente pero huella al fin y al cabo. Huella que para constar, el click hace constar la huella, debe reflejarse de algo y por tanto necesita de una realidad en que sustentarse. El problema es que la foto siempre es una huella de luz que refleja de la realidad, sin ese problema constitutivo sería una imagen construida fuera de la luz reflejada o incidente de la realidad. Y eso da menos problemas.

Salud y saludos.

Creo que lo que tu dices no contradice lo que yo he dicho.

Lo del sensor y los principios de la cámara oscura lo conozco, por eso lo decía. No sé si has leído el comentario de ruimedy al que contestaba.

Gracias por lo de "artista" :)

Si, había leído a ruimedy y luego lo tuyo. Aunque quizá me planteo debieráis desarrollar más las ideas, de primeras creo que por lo escrito estoy más de acuerdo con lo que dice ruimedy. Parto de la base de que decidir fotografiar es decidir interpretar, de lo real, sobre la realidad, acerca de, por entre la realidad... luego ya interpretar, procesar, manipular, retocar a partir de otra realidad que es el heho de haber producido fotografía, de haber hecho el click. En este punto intuyo que no estamos tan de acuerdo, todo sería conversarlo.

Salud y saludos.

Ruimedy: "Pues yo estoy totalmente en contra del retoque de la fotografías. ¿Sacas una foto y luego la ajustes a tu manera? "

"ajustar" es lo que se ha comentado en otros comentarios y es a lo que me refería. Diferencio entre ajuste, retoque, manipulación, etc.. en fotografía. Igual que antes muchos, no todos por supuesto, revelaban sus propias fotos en el laboratorio interviniendo en el resultado, ahora se hace digitalmente. Todos los que tiran en raw lo hacen, y los que tiran en JPG lo hace la máquina. Releyendo el comentario de ruimedy se podría interpretar de varias maneras, igual que el tuyo y el mío. Para mi es complicado explicarme por aquí sin enrollarme (y aun enrollándome).

Distingo perfectamente por un lado una fotografía "pura" (entrecomillo por que no sé como llamarla) donde para mi entraría los "retoques" de luz, tono, contraste, etc pero nada más y por el otro extremo la imagen creada digitalmente a partir de una fotografía real (dejo a un lado la imagen puramente sintética). No sé donde está el punto de inflexión entre lo que se puede considerar fotografía como tal y lo que ya es un producto donde la fotografía es solo una parte. Me gusta todo y para mi simplemente es una cuestión de denominación. No acabo de entender, y desde luego no comparto la opinión, de ninguno de los "talibanes" de ninguno de los dos extremos ;-)

A ver si alguien se aclara y nos aclara los conceptos, porque si acudimos al RAE la cosa se complica aun más:

------

fotografía.

(De foto- y -grafía).

1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

3. f. Taller en que se ejerce este arte.

4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.

Debiéramos flexibilizar el sentio y significado de las palabras para llegar a las ideas. ÇAntes y ahora siempre se interviene en el resultado, no hay la digamos foto automática. Al apararo fotográfico en sentido amplio se le dan ordenes, también en jpg decide la cámara pero según como se le haya dicho que haga. Quizá en lo digital se haya olvidado el asunto imagen latente que es lo que se conseguía al disparar "iluminando" los haluros, para luego revelar, procesar esa información en bruto. Se podría convenir que el raw se adhiere a esa definición de imagen latente, para poder discutirlo a partir de ahí, de esa latencia que sin ser todavía nada también ya lo es o puede ser todo.

Meter a la RAE sólo va a entorpecer y enrocar ideas y opiniones. Aunque el primer punto se puede fácilmente domar por la perspectiva digital:

1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas "o/e impulsos electricos"... cámara oscura.

Salud y saludos.

Principio que se podría resumir aplicándolo aquí en que decidir observar es la manipulación primigenia. Si se observa, si se fotografía, si se decide mirar fotograficamente, ya se manipula. La intención de aplicar fotografía a algo que podríamos considerar realidad nos convierte en manipuladores. Antes de seguir aplicando procesos hasta la visión que se plantee de la foto.

Salud y saludos.

Y además la espada laser está iluminada en la fotografía.

No olvides que los sensores de las cámaras no son iguales, por lo tanto no pueden captar una misma imagen de igual manera...quizá parecida, pero nunca igual. Además, la fotografía no es tan sólo darle al botón. La fotografía abarca desde la propia idea, el momento de ajustar la cámara y disparar hasta su posterior procesado y salida en un soporte como pueda ser el papel. El intentar convertir la fotografía en que sea lo que salga de la cámara tan sólo es limitar sus posibilidades e ir en contra de la misma, pues la fotografía siempre irá de la mano de la tecnología. Otra cosa muy distinta es tragiversar esa foto, pero no hablo de eso, sino del proceso de cear una foto y lo que antes era cuarto oscuro, líquidos químicos y papeles concretos, ahora se ha democratizado y acelerado gracias a los programas de edición, que nos permiten el procesado de estas tomas , para su posterior salida en papel. Lo que ocurre también, es que el manejo de estos programas requiere dedicación, tiempo, esfuerzo y mucha paciencia y eso es un sacrificio al que mucha gente no está dispuesta...con lo cual muchas veces lo más práctico es decir:..."yo no uso Ps...las fotos han de ser lo que salgan de la cámara....". Posiblemente si su manejo fuese más fácil y no hubiese que esforzarse tanto por aprender a usarlos, estoy casi seguro que muchos no dirían lo mismo....

Saludos.