Este fotógrafo, cuyo nombre real es David Miller, es manager de un departamento jurídico de Wall Street con un hobby que le ha convertido en uno de los reporteros gráficos más influyentes de la fotografía periodística. Ha publicado un montón de fotografías en más de 5000 artículos de la Wikipedia en sus más de 200 idiomas, además de ilustrar casi todas las publicaciones de prestigio internacional que existen: New Yorker, Vanity Fair, Forbest, Business Insider y The New York Observer son ejemplos de algunas de ellas.
Si has leído el título de este artículo habrás descubierto como un señor que ni siquiera es fotógrafo profesional ha conseguido todas estas proezas: efectivamente, distribuye todas sus fotografías gratuitamente a través de licencia Creative Commons.
Su andadura en este sector comenzó en 2006, año en que recibió una pequeña cámara automática como regalo de cumpleaños. Comenzó a tomar fotografías y a colgarlas en Wikipedia, suscitanto las primeras controversias entre aquellos fotógrafos acostumbrados a vivir de vender sus fotografías a agencias de stock, o publicaciones. Este nuevo fotógrafo colgaba más y más fotografías en la red distribuyéndolas gratuitamente y no obteniendo ningún beneficio económico por ello. Algo que no agradaba a muchos profesionales que consideraban que rompía el mercado.
Cuando le entrevistan, él manifiesta que sus intenciones eran nobles: no pretendía más que proporcionar material gratuitamente a aquellos editores, formadores o artistas que por falta de recursos no se podrían permitir económicamente negociar con un fotógrafo la compra de cada imagen a precios que les resultaban prohibitivos. Y así, al principio sus fotografías sólo ilustraban artículos de la Wikipedia, pero según fue creciendo su fama, los grandes medios comenzaron a recurrir a su trabajo. Aún así él en ningún momento renunció a la idea de no cobrar dinero por ello.
Evidentemente, el tema genera mucha controversia entre muchos fotógrafos. Esta persona no es profesional, ya que no vive de la fotografía. Su fuente de ingresos es otra, y en cambio considera que el verdadero beneficio que le proporciona esta ocupación es la satisfacción de vivir experiencias diferentes. Con eso le basta. Tal como relata en alguna de sus anécdotas, mientras algunas personas tienen como única afición ver telebasura en el cómodo sofá de su casa en compañía de sus gatos, él está cenando con Augusten Burroughs o asistiendo a algún acontecimiento trascendental como reportero.
Mientras tanto, se puede criticar la calidad de sus fotografías, que generalmente carecen de iluminación por flash y no gozan de grandes alardes técnicos, e incluso se puede profetizar el daño que alguien llegará a pagar en algún momento a causa de estas prácticas, pero nadie podrá negar que la licencia Creative Commons es ya una realidad que vive entre nosotros y que David Shankbone es un ejemplo de caso de éxito para este método de promoción profesional.
La licencia Creative Commons ya forma parte de nuestras vidas y ha cambiado en muchos sentidos el modo de comerciar con las fotografías. En el momento de escribir estas líneas, aproximadamente 135 millones de imágenes de Flickr se distribuyen a través de esta licencia. Y parece que la tendencia irá a más, no exenta de muchas críticas por algunos vacíos legales que la acompañan. Por ejemplo: para un uso comercial más serio hace falta que algunas características del servicio maduren, ya que el creador puede cambiar la licencia y donde antes decía que permitía una serie de cosas, de pronto puede dejar de decirlo.
Via | Petapixel
Web | David Shankbone
En Xataka Foto | ¿Son seguras las licencias Creative Commons para nuestras fotografías?
Ver 34 comentarios
34 comentarios
charly-brown
Si en vez de fotógrafo gratis fuese fontanero gratis, o taxista gratis, y no se limitara a ofrecer sus servicios a los más pobres, sino a los más pudientes, y se atreviera por ejemplo a plantarse delante de un aeropuerto a ofrecer sus servicios gratuitos para llevar a los viajeros a sus hoteles, gratis, porque le divierte conducir y hablar con los viajeros....sospecho que ya le habrían hecho la conejera (para el que no sepa lo que es, decir que es lo que hacían de niños en el colegio al que se chivaba al profesor....)
Manuel Marín
Afirmas en tu artículo que este señor regala sus fotografías "suscitanto las primeras controversias entre aquellos fotógrafos acostumbrados a vivir de vender sus fotografías a agencias de stock, o publicaciones". La manera en que estás definiendo lo que es una actividad profesional legal y muy respetable es totalmente tendenciosa. Todo profesional liberal o por cuenta ajena vive de su actividad laboral, no se acostumbra a vivir de vender algo o de trabajar para alguien.
Todo profesional está sujeto a unas leyes que regulan su profesión en mayor o menor grado y, a veces, a unos códigos éticos. Un profesional genera ingresos no sólo para él sino para el Estado por medio de los impuestos que se derivan de su actividad profesional. Quien no genera riqueza es quien, como dices, "no obtiene ningún beneficio económico por ello y lo hace sólo porque lo que le proporciona esta ocupación es la satisfacción de vivir experiencias diferentes, aun a costa de que con su actividad totalmente amateur haya profesionales que ya no puedan colocar sus productos.
¿Sus intenciones eran nobles al principio? Totalmente de acuerdo con el espíritu que relatas, ofrecer sus fotografías a aquellos que no podían comprarlas a los profesionales. ¿Pero acabar publicando en los grandes medios que si pueden pagar por las fotografías pero que si se las dan gratis no van a decir que no, aunque eso pueda derivar en pérdida de puestos de trabajo? No voy a aventurarme a dar una explicación porque caería en la especulación pero no creo que una licencia libre se haya creado para eso.
Manuel Marín
Es como si a los anunciantes de este u otro blog les ofreciéramos anunciarse gratis en otro parecido con licencia CC. Me temo que los ingresos por publicidad bajarían drásticamente y ya no nos parecería tan superchachi-mega-guay que hubiera gente regalando su trabajo para que otros hicieran negocio con él.
jorgelop
Buenas, creo que la cuestión no es de copyright. Si los grandes medios usan las fotos que realiza este señor es porque tendrán la calidad mínima que exige la noticia que ilustra, digo yo. Estoy seguro que estos medios se siguen gastando el dinero en fotos de otros autores si las de este señor no sirven. Esos medios tienen un prestigio que mantener, mucho más costoso de recuperar que lo que puedan invertir en fotos.
Por otra parte, y aunque lo haga por afición, está claro que consigue un prestigio y reconocimiento. Entiendo que cualquier fotógrafo profesional pagaría por ese reconocimiento, si así se pudiera obtener, que él ha conseguido con su dedicación.
Puede que esa sea una buena estrategia para los profesionales más nuevos, no sólo para la fotografía: date a conocer ofreciendo el trabajo que has hecho de motu propio en copyleft o similar. Luego cobra los encargos que te hagan, que si eres bueno seguro que llegan.
Quizá, hoy en día, el precio de un trabajo no es la única medida de su calidad ni debería ser el principal criterio para su adquisición.
Suerte a todos/as.
Francisco Sogel
Hola a tod@s!
Hay mucha gente que come de esta profesión. Las cosas no están nada bien y si hay que competir contra el "gratis", es mejor cambiar de profesión. Y el que usa la foto gratis, en lugar de pagar una profesional, tal vez de un uso que deje mucho que desear.
Yo no estoy a favor del gratis, para nada, pero no veo como combatirlo, y no me gano las lentejas con la fotografía, pero nunca las regalo.
Saludos a tod@s los navegantes.
65519
A los fotógrafos profesionales que se sientan perjudicados, no hay más que pagarle con su misma moneda. Todos a trabajar de manager jurídico en Wall Street publicando todos los informes y memorandos bajo licencia Creative Commons. Eso le enseñará.
¿O igual resulta que para ser competitivo en algunos trabajos es necesario algo más que el acceso a una herramienta?
No veo que ningún pintor de retratos al óleo se haya sumado a las protestas. Curioso.
Hoy día cualquiera puede sacar fotografías mediocres e igual resulta que no hay mercado más que para unas pocas fotografías de alta calidad.
A mí me gustaría vivir en un monasterio copiando libros a mano por las mañanas y elaborando cerveza por la tarde, iban a ser unos libros y una cerveza cojonudos. Pero no hay manera de financiar ese modo de vida, ergo solo queda estudiar ingeniería y emigrar al norte.
monty_oso
Este es un fenómeno que solo ha empezado y nada lo va a detener.
Una vecina mía entre sus negocios ofrecía el servicio de fotografía de pequeños eventos como cumpleaños, primeras comuniones y bodas. Pero cuando la fotografía digital llego a los hogares ese negocio se acabo. Las fotos que ella tomaba eran mucho mejores que las que tomaban los familiares, pero un álbum fotográfico familiar no necesita fotos tomadas por un profesional.
Otro ejemplo que conozco es el del Ph.D., escritor y bloguero Enrique Dans quien también ofrece sus fotos gratis bajo licencias Creative Commons en internet. El también tiene fotos suyas ilustrando artículos en la Wikipedia y sus fotos también han sido usadas por revistas reconocidas.
Mi ultimo ejemplo es el de un familiar que es aficionado al manga y al anime y ha servido como fotógrafo gratis en diferentes eventos relacionados con la temática. El es ingeniero informático y recibe un buen sueldo por lo que se puede dar el lujo de no cobrar por las fotos que de cualquier forma habría hecho. A él lo han contactado los organizadores de diferentes eventos y revistas especializadas que han visto sus fotos en Facebook y se interesaron en su trabajo, y en cada oportunidad que su trabajo como ingeniero informático no interfiere, él acepta la invitación para tomar las fotos a nombre del evento o la revista sin cobrar, inclusive cediéndoles los derechos sobre las fotos siempre y cuando él pueda tener una copia para uso privado. Ustedes podrán pensar que "trabajar" gratis es irresponsable e insolidario pero en este caso no lo es ya que él obtiene cosas que no podría obtener de no hacerlo, tales como los mejores lugares para tomar las fotos o acceso a las personas interesantes en los eventos.
Con todo esto lo que pretendo es demostrar que lo que esta sucediendo no es culpa de comportamientos insolidarios, sino la consecuencia lógica y necesaria de la aparición las nuevas tecnologías y el abaratamiento de la fotografía. Solo los mejores fotógrafos podrán vivir de su trabajo y barreras como no tener el aval de una revista reconocida para obtener los mejores lugares para hacer fotos ya no serán un problema para los aficionados.
Muchos fotógrafos no podrán vivir de la fotografía, pero estoy seguro que esto solo le sucederá a los fotógrafos mediocres y que con el tiempo la cantidad de fotógrafos profesionales se reducirá hasta que solo queden los necesarios y mejores.
¿Me pregunto cuántas personas estarían dispuestas a trabajar gratis como fotógrafos en las entregas de los premios Oscar o los premios Grammy, solo por el privilegio de estar cerca de sus artistas favoritos?