La vida del fotógrafo digital es complicada. Después de comprarnos una cámara deseamos ver su calidad técnica en nuestras manos. Y queremos revelarlas para lograr sacar toda la información que hemos visto en los análisis... Pues bien, hay que tener en cuenta que tenemos que buscar el revelador ideal para lograr la máxima calidad de cada formato RAW. Y puede que hasta tengamos que exponer de forma distinta según la marca.
Thom Hogan ha lanzado a la palestra uno de los temas de los que pocas veces se hablan pero que deberían estar siempre en primera plana. No es lo mismo revelar un .ORF, que un .CRW o un .NEF. Cada archivo RAW tiene una estructura interna distinta. No es lo mismo el archivo crudo de una Nikon, de una Canon o de una Olympus.
Todos los fotógrafos tendemos a utilizar un único revelador. Y parece que la mayoría apuestan por Adobe. Cada vez hay más gente con el C1 y unos cuantos trabajan con otros programas menos populares como DxO o similares. Y da igual la cámara que tengamos. Al final vamos a lo práctico. O a lo que sabemos utilizar la mayoría de las veces. Ante todo y sobre todo queremos calidad y sencillez. El cambio cuesta y mucho.
Capture NX-D versus Photoshop
La realidad es así. La mayoría de los fotógrafos empezamos con Adobe porque era el programa del que todo el mundo hablaba. Casi el único, el pionero se podría decir, en la prehistoria del mundo digital. Y ni siquiera nos molestábamos en abrir los cd´s que venían junto con la cámara donde estaba, entre otras cosas, el mejor programa para revelar nuestros archivos. Todos éramos de Adobe.
Algunos, entre los que me incluyo, buscábamos otras opciones, como las primeras versiones de Capture One o el software original de cada cámara. La idea era encontrar cuál era el mejor programa de revelado posible para nuestros archivos. Porque aunque parezca mentira no hay un programa perfecto para todas las marcas. Es poco menos que un mito, algo mítico... Y desgraciadamente es verdad.
Los mejores programas para cada marca según Thom Hogan
En su página web podemos encontrar su particular lista sobre los mejores programas según la procedencia del RAW. La lista me ha llamado la atención. Y me gustaría ponerla en práctica para comprobar si está en lo cierto. Luego contaré mi lista particular. No estamos hablando de cuál es el mejor programa de revelado, sino cuál se comporta mejor con cada uno de los archivos RAW que podemos encontrar en el mercado.
La lista de Thom Hogan es la siguiente:
- Canon> Adobe Photoshop
- Fuji> Irident Developer
- Nikon> Capture NX-D
- m4/3> DxO PhotoLab 2
- Sony> Capture One
En el aire queda pendiente lo que piensa de los archivos de Pentax o de los nuevos archivos de formato completo de Panasonic. Aunque será lógico pensar que Pentax se inclina por Adobe (como ocurrirá con Leica) por la posibilidad de disparar en DNG y que las nuevas FF se llevarán bien con DxO... pero quién sabe.
Photoshop versus RAW File Converter
Sus razonamientos son válidos pero igual un poco forzados. Como asegurar que Canon funciona bien con Adobe porque sus creadores eran usuarios de la marca. O que la reducción de ruido de DxO es la mejor para los pequeños sensores m4/3...
Personalmente pienso que el mejor programa para cada uno de los archivos es el original de la marca
Personalmente pienso que el mejor programa para cada uno de los archivos es el original de la marca. Cuando tengo un RAW complicado, o quiero hacer una ampliación gigantesca acudo siempre al software de cada marca. Es impresionante lo que consiguen hacer. Donde otros se quedan atascados, ellos pueden hacer maravillas.
La realidad del revelado RAW
Nunca se me olvidará cuando revelé un .ORF con el programa de Olympus. El ruido desapareció sin hacer nada, solo con abrir el archivo ahí. Y la nitidez cambió totalmente. Igual me ha pasado con los RAW de casi todas las marcas. En serio.
Ya os he comentado mi secreto. Si quiero ir rápido trabajo siempre con Adobe o Capture One de entrada. Pero si busco un trabajo fino revelo el RAW con los programas originales de cada marca y los paso en formato TIFF a 16 bits a Adobe Photoshop para terminar de interpretarlos. Así es como creo yo que se consigue la máxima calidad.
Olympus Workspace versus Photoshop
Todo podemos hacer la prueba sin problemas. Cuando empezamos a comparar es cuando nos damos cuenta del cambio, de la ganancia. El gran problema es que estos programas suelen lentos y farragosos. Y por eso poca gente quiere saber de ellos.
Pero un día en el que tengáis tiempo os animo a revelar el archivo de vuestra Canon, Nikon, Fuji o lo que sea con Digital Photo Professional, Capture NX-D o RAW File Converter... Ya veréis la diferencia. ¿Qué pensáis vosotros?
Ver 13 comentarios