.@TheEllenShow Oscar® Selfie: A wider view. #thesimpsons pic.twitter.com/4rOSejhycW
— The Simpsons (@TheSimpsons) marzo 5, 2014En eldiario.es planteaban una interesante cuestión a modo de hipótesis, al margen de todas las parodias que inundaron la red estos días, sobre el "selfie" que publicaba el otro día en su cuenta de Twitter, la conductora de la gala de los premios Oscar, Ellen Degeneres.
La cuestión, puro ejercicio intelectual puesto que no va haber demandas de ningún tipo, era si al publicar esa foto, Hellen Degeneres (foto que no realizaba ella sino Bradley Cooper), había infringido los derechos de autor de su compañero Bradley Cooper que es quien realizaba la fotografía.
La persona que hace la foto es la autora y, por tanto, la propietaria del copyright. Y, si volvemos a mirar la imágen que encabeza este texto, veremos que la mano que sujeta la cámara que hizo la foto del millón no es la suya sino la del sonriente Bradley Cooper. Él es el propietario de la foto y, por tanto, de su copyright. Y no sabemos si firmó un contrato de cesión de derechos en favor de Ellen Degeneres, pero es probable que no: fíjense cómo se resiste ella a darle el móvil y cómo lo pierde al final. - Eldiario.es -
If only Bradley's arm was longer. Best photo ever. #oscars pic.twitter.com/C9U5NOtGap
— Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) marzo 3, 2014Según comentan algunos, podría tratarse de una estrategia comercial de Samsung. Nunca lo sabremos, seguro. Lo que sí que nos plantea es que estas tácticas virales, tan extendidas, puede que no vengan reguladas como el mundo editorial desea en materia de propiedad intelectual. Ocurre, por ejemplo, que Asociated Press, suministrador de las fotografías de la gala en cuestión para uso editorial tampoco lo tiene muy claro.
Si ahora preguntamos cuál es la foto más vista de los Oscars de este año y la que quedará para la posteridad seguro que todos levantaréis la mano diciendo que fue ésta. Una imagen con 3,3 Millones de retuits. Aunque en el artículo se habla de "infracción masiva del copyright" la responsabilidad del acto no recae en esos 3,3 Millones de retuits sino en quien "supuestamente" habría subido la fotografía sin ser la autora de la misma.
La cuestión, como bien se aclara un poco después en eldiario.es, es que cuando se utiliza la funcionalidad de Twitter para emebeber un contenido o retuitearlo, quien redistribuye el contenido no es el usuario o el medio: es Twitter. Otra cuestión diferente es descargar la imagen y volver a utilizar alterándola o no, sin citar la fuente o no. Y esto ocurre en muchas plataformas sociales. Parten del supuesto de que quien sube la fotografía es el propietario de los derechos de autor de la misma. Y tengas la licencia que tengas al estar en Facebook, Twitter, Flickr u otra plataforma, estás aceptando que se pueda redistribuir sin solicitarte permiso pero usando la herramienta de código embebido. En el caso que nos ocupa, en teoría, aun cuando el teléfono es de Ellen, la autora de la fotografía no es ella.
Pero vayamos a un caso, más sencillo pero no menos paradójico, o incluso absurdo como es el siguiente: Me voy de vacaciones con la familia y, en un determinado momento, le pido a un turista que pasaba por allí que con mi cámara haga una fotografía a mí y a mi familia juntos. Luego esa fotografía la subiré a mi red social pero ... ¿soy yo el autor?
En fin, solamente reflexiones, de situaciones que de llevarse a los tribunales darían más de un quebradero de cabeza a los abogados y entendidos del tema.
Vía | ElDiario.es
Ver 6 comentarios
6 comentarios
juanmcm
A mi me van a perdonar pero no entiendo mucho esto de poner Copyright en estos casos.
Me explico:
He visto en multitud de casos que se pone Copyright a una foto hecha en un espacio abierto o público ya sea la plaza de toros de Ronda, el Coliseo, la Plaza Roja, o que sé yo, la plaza de Tiananmen, etc. pero es que si voy a ese lugar, es muy probable que infrinja el copyright de la foto, puesto que podría seguir los ajustes que ha empleado quien hizo la foto o con el uso de objetivos similares dar la impresión que es la misma foto. Distinto es el caso de fotografía de estudio, donde los parámetros han de ser diferentes, o como con Instagram o Vine donde el uso de los filtros o como hacer el vídeo ya diferencia mucho el resultado.
Lo mismo con una obra escultórica, arquitectónica, una obra escrita o película. Incluso en el caso de la moda hay Copyright de las prendas diseñadas.
El tema del Copyright es bastante complejo para abordarlo y más en un selfie que dudo que busque tener un Copyright pues lo importante es la difusión sin ánimo de lucro.
Naturalmente no estoy en contra del Copyright o diciendo que lo infrinjamos, solo que si una foto en Times Square tiene Copyright, con la cantidad de turistas que lo visitan puede ser complicado que las fotos se diferencien. Simple cálculo de probabilidades.
turoljones
Realmente yo creo que empezamos a desvariar. No sé si es que nos quieren hacer pedantes gilipollas o es que hay mucho gilipollas pedante. Mire usted: cuando un aficionado coloca una fotografía en la web lo hace principalmente porque quiere compartirla con los demas. Los copyright de la imagen quedan en segundo plano, no se piensan en ellos. Queremos que nuestra imagen se vea, que circule, que se comparta incluso. Seguro que nos molesta si algún espabilado hace negocio con ella, pero sólo si nos enteramos de tal cosa, porque realmente tampoco perdemos el tiempo siguiendo los usos de nuestras imágenes. Quien está pensando el copyright de una imagen colocada en internet, me refiero a un aficionado, realmente es un pedante que cree que su imagen vale algo más que el hecho de ser buena o bonita y el placer que nos produjo su realización. Cree que es una obra de arte y que por eso vale dinero, eso, si uno lo piensa de su propia producción, es ser un pedante con todas las letras.
No sé, pero creo que la mayoría colocamos nuestras imágenes en la web con la mayor inocencia, las dejamos en el mundo como si fuesen hijos nuestros que se emancipan y que por lo tanto tienen una amplia autonomía. Esas historias sobre copyrights, derechos de autor, explotación comercial, me parecen como esas historias de ogros o de cocos malos que se cuentan a los niños para que hagan lo que queremos. En este caso, tal vez, quienes cuentan estas historias son profesionales de la fotografía que quieren asustarnos para que no hagamos públicas nuestras fotografías y no les hagamos pupa a ellos. No sé si serás asi, pero así lo parece.
SAC
Rascar donde no hay nada que rascar
alberluis
Bradley Cooper sabía que Ellen iba a subir la foto a twitter porque ella lo había hecho y se lo había dicho antes así que es consentido.
En el otro caso, a un turista uno le pide una foto para él, o sea, yo le pido que me regale una foto de mí mismo ¿alguien de verdad ha pensado en reclamar una foto que hace a alguien que te lo pide? no, porque es un regalo y así lo entendemos, por eso te la PIDE.
Fin del asunto, podemos cerrar el tema, dejar de dudar sobre las cosas obvias de la vida y volver a cosas productivas.
La gente que ni siquiera llegó a pensar sobre esto no tiene mucho productivo que hacer.
ben13
¿Que hay acerca de la dirección de la fotografía, es decir la creación visionada de la misma? basandose en lo escrito que se basa en lo visto, igualmente se comprueba que la idea es de Ellen y solo la toma Bradley, en fín, es un buen ejercicio aunque no deja de ser absurdo en terminos coloquiales.
ricardop
No creo que sea tan facil decir que el que dispara es el dueño de la foto sino haciendo una analogía con el cine, los camarógrafos tendrían los derechos de las películas