La revista TIME considera la Sony Alpha A55 como el mejor invento del año

De hecho, Nikon intentó poner este sistema y no le fue bien por la parte electrónica, ya que no se dedica a ello. En Sony ha sido posible por sus ingenieros. Contestando a #17, Sony superará a Nikon durante el próximo año en ventas (no lo digo yo, lo dicen estudios de mercado), y la implementación del espejo semitranslúcido le hará acercarse (y según Sony superará a medio-largo plazo) a Canon, pero no con este modelo.

yo no digo que el sistema sea una mierda (hablando mal y pronto), lo que digo es que el que le hayan puesto un visor electrónico me parece la chapuza mas gorda del mundo para una reflex en la que uno de los puntos fuertes es ver en DIRECTO la imagen real que se va a tomar

Es que no es reflex, tiene espejo para lo del enfoque pero no para ver a través del objetivo sino de lo que este lleva al sensor y muestra via pantalla.Fotograficamente considerarla reflex es un error, está fundamentada para video. Al final una reflex haciendo video se comporta de manera no reflex por impedimentos evidentes, principalmente debiera obturar a 25 frames por segundo como una de cine y más complicado espejar a la misma velocidad; el ojo y el mecanismo cascarían con rapidez.

Salud y saludos.

La diferencia entre ponerle el visor electronico, o el visor de toda la vida, es el precio, si a ti te parece una cagada pues vete a la mark IV como dicen por ahi arriba, para conseguir esas velocidades de disparo y de enfoque. Tu eliges gastarte 800 euros o 4000, creo q el premio es por conseguir unas especificaciones increibles y d un modelo tan superior simplemente cambiando el espejo movil por uno fijo para continuar con esa velocidad de enfoque, y la perdida es el visor. Hay gente que tendrá 3200 euros d sobra para tener un visor optico, y quien no los tendra, y preferira comprar esta. Es una simple opción más pero no una cagada, y con la calidad de esos visores digitales, tampoco podemos criticar como hace 3/4 años.... no es lo mismo ya lo se, pero tampoco son tan malos como hace un tiempo, y se acercan cada vez mas. Que conste que aun defendiendolas (para el que le vengan bien), odio el visor electronico

Time también nombró personaje del año a Hitler en el 38. Otro con mucho potencial que abrió nuevos caminos con las rodaduras de los tanques. Para video puede haber cierto potencial-- el video pro fundqamentalmente se enfoca en manual-- pero para las fotos pierde mucho interés.

Salud y saludos.

Estaba esperando a ver cuando tus comentarios derivaban hacia mi persona y me salpicaban...

Esta vez has tardado más de lo acostumbrado.

Un saludo, siempre es gratificante ver como puedes sacar petróleo de la nada y acabar haciendo algún comentario "irónico".

Hacia tu persona, salpicarte, tardar más de lo acostumbrado... pero que delirio es este. A mi me parece que estaba charlando con Juan Tedin. Ocurre que Time considera 50 inventos y no "el mejor invento del año". En todo caso eso no es tu persona, es tu titular y no conviene confundirlo. Si tienes algo que aportar a la conversación que has iniciado, hazlo. Yo me he dedicado a conversar con otras aportaciones de los comentarios que me han resultado bastante más interesantes que la subida que has hecho. Realmente tus subidas no me suelen resultar de interés, si comentarios que se hacen al rebufo de ellas como es el caso. No hago comentarios irónicos, los hago con ironía. De la que te hace falta mucho por aprender. Y, como a la industria petrolera, contaminar menos.

Salud y saludos.

Con Ironia...

Si miramos las cosas con perspectiva, Hitler fue considerado por la revista Times en el año 38 y la verdad es que Hitler no invadió Polonia (y se empezaron a vislumbrar sus intenciones) hasta el año 39.

Hasta entonces había sido la persona que había cogido un país desestructurado, roto y arruinado. Lo había únido, había creado conciencia de "todos a una, como fuente ovejuna". Luego Hitler se convirtió en lo que se convirtió...

Podrás hacerte ahora el ofendido y el despistado haciendo ver que no sabes de que te hablo... Pero si tan poco te interesan mis entradas, me parece que inviertes mucho tiempo en intentar "desprestigiarlas" Que me parece correctisimo que no te gusten, o no te interesen... Dejalo ahí entonces...

Pero la verdad es que tu "comentario inicial" el que ha sido motivado por una contestación a rebufo tan interesante para tí, está completamente fuera de lugar.

Lo siento pero no, no leo ironía en lo que has escrito ...

Simplemente has cogido el rábano por las hojas. Entiendo que plantear lo de Hitler tiene poco sentido y que Juan se haya sentido molesto ya que el comentario "respondía" al suyo, pero no tu contrataque, Aitor. Podía haber referido tambén al año siguiente en el que el personaje del año de Time fue Stalin-- rectifico, fue en el 43, después de que las tornas de la segunda GM cambian radicalmente después de Stalingrado--, aunque temo que el efecto hubiera sido parecido. A ti te competía lo de mejor invento del año que titulas. Y no, son los cincuenta mejores inventos. La diferencia es notable. Si hubieras ido a la fuente y no al refrito de lo de otras páginas no hubieras titulado tan alegremente. Para mies una anécdota de la que tu haces categoría, bien. Yo lo señalo porque la consideración que hace Time es mucho más relativa: no es lo mismo ser el mejor invento del año que ser uno de los cincuenta mejores.

Tus imprecisiones no me ofenden, son problema tuyo. Además, ofende no quien quiere sino quien puede. Te desprestigias tu sólo, y no, que va, no pierdo tiempo, en todo caso en este asunto el que debieras haber perdido tu llegando a la fuente de Time donde dice uno de los cincuenta no el invento del año. Claro que entonces no hay titular bomba. Yo lo había dejado ahí, tu lo retomas no entiendo bien para qué. Simplemente relativizaba la importqancia de la consideración de la consideración de Time, a la que comentarios daban mucha relevancia. Fuera de lugar está todo este contrataque ad hominem: en esta subida tuya he hecho unos cuantos comentarios más ciñéndome a la A55.

Salud y saludos.

Volvemos a hablar sin saber, si te fijas al final del artículo cito como fuente la revista Time.

Son los cincuenta mejores inventos del año, pero realmente pienso que solo nos interesa (aqui) lo relacionado con la fotografía y la Sony ha sido la única cámara seleccionada.

Un saludo.

http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2991

Otro de los cincuenta inventos. No directamente fotográfico pero bueno, habla de dibujar con los ojos. Probablemente con mayor interés para la humanidad que lo que propone la A55. Que no digo, no he dicho en ningún momento, no tenga sentido en la subida. Que llevo dando el coñazo unos cuantos comentarios sobre la cámara. Esdtoy francamente cansado de hablar del titular tan claramente erróneo. Me asombra que a estas alturas de la conversación sigas defendiendo la pertinencia de titular como has hecho, pero bueno, es cosa tuya. En ningún momento planteo que lo cambies, realmente me la suda. Tu redudndas en el asunto para mi se había acabado con la nota primera. Joder, el problema será tuyo, discútelo contigo mismo.

La revista Time considera la A55 uno de los cincuenta mejores inventos del año... y nos ponemos a charlar sobre la cámara. Que es lo que se ha hecho, a pesar del titular propuesto. Hasta que has metido este cúmulo de distorsión en la charla.

Salud y saludos.

Sin acritud ni mala baba, pero creo que no has dejado que la realidad te haya estropeado un buen titular. Soy periodista (ya lo habia comentado en post) y creo que el titular no refleja la realidad. Algo como "La SONY A55 entre los mejores inventos del año" hubiera sido más acertado, compañero. Sobre el resto de vuestra discusión, no opino, que son jardines que ni me llaman y lo de mediador se lo dejo a Moratinos en Marruecos...

http://www.time.com/time/covers/0,16641,19390102,00.html

Ofendido ya he comentado que no, despistado andas tu con tus apreciaciones sobre Hitler, off topic en el que te centras y que yo que lo he sacado hubiera aceptado como incoveniente sólo con señalarlo. Pero si abundas en ello debo señalarte algunos despistes que tienes en historia contemporánea.

La portada de enero del 39 de Time no precisamente postula a un buen tipo. Mírese en el link de arriba. Poderoso si, y desde hace años ya muy peligroso. Desde el final de la primera gran guerra ya está muy mosqueado. El tratado de Versalles ha puesto la bota encima de Alemania, la república de Weimar no logra suavizar las cosas y el desasosiego socio político y económico se acendra. Los felices y alocados veinte desembocan en la depresión que via inflacción, en Alemania, hace que una barra de pan se cambie por una maleta llena de billetes convertidos en papel mojado. En este magma el partido nazi nace, crece y se desarrolla. Desde el putch cervecero del 23, cárcel para Hitler y otros miembros, Mein Kampf, desarrollo de las SA como fuerzas de choque antibolcheviques que embroncan las calles con suma violencia. Decisión de la jerarquía nazi de además de las calles presentarse a elecciones, gana pierde hasta que en el 33 Hindemburg le manda formar gobierno. En unos meses incendio del Reichstag que es la piedra de clave de lo que acelera vertiginosamente el desastre de los próximos años. En la primera mitad del 33 Alemania se convierte en un estado totalitario sin marcha atrás hasta el 45. Eclosión de los jerarcas nazis que han llevado al propio Hitler al poder, sobre todo Goebbels, Goering y Himmler. Depuración de las SA porque al ejército alemán no les mola tanto pendenciero suelto ocupando su poder. Contentos los generales junkers porque una de las bases del desarrollo industrial se plantea en la industria armamentista. Las SS como un estado dentro del estado. Ya se apuntan maneras de volver a construir el Reich de los mil años. Desde este ewstado ya totalmente totalitario puteo sistemático a judios, comunistas, hosexuales, demócratas y ciudadqanos no afectos en general. Las calles convertidas en un desfile militar bronco y agresivo. Acojonador, dentro y fuera de Alemania. En enero del 39, cuando sale la portada de hombre del año, si todavía no ha atacado Polonia que lo hará el uno de setiembre por Danzig, pero ya se ha anexionado Austria y Checoslovaquia: la conferencia de Munich y el apaciguamiento de las democracias anglo francesas, usamérica no sabe no contesta. Varios años de guerra civil española que apoyan imprescindiblemente los regímenes naci y fascista italiano. El eje autoritario Berlín, Roma, Tokio y sus afanes militaristaimperialistas.

... en fin, tiro de memoria así que habré cometido algún error, pero sucintamente este es el ecosistema en enero del 39, cuando Time nombra personaje del año 38 al bueno de Adolfo. No precisamente como un benefactor de la humanidad ( véase la portada). En el año 39 no es que se vislumbren sus intenciones, se realizan con toda su potencia. Tu eres el que no sabes de que habla, yo voy a entender los dos primeros párrafos como puro desconocimiento y no como un canto a los logros de las primeras etapas del hitlerismo nazi. Te recomendaría que al menos googlees un poco antes de meterte en estos berenjenales históricos con disposición tan campechana.

Salud y saludos.

Bueno, tu has sacado el tema de hitler, datandolo al 38, yo te he contestado que Hitler no descubrió verdaderamente sus cartas hasta la invasión de Polonia, en el 39.

Sectores ultra nacionalistas americanos (fascistas) admiraron lo que hizo Hitler puesto que EEUU se encontraba aún pasando lo peor de la gran depresión y desde allí se "admiraba" en cierta medida lo que hizo hitler, que fué levantar un país hundido moral y económicamente tras la perdida de la primera guerra mundial.

Extrapolando un poco el tema, El correo, periodico español del grupo vocento, también lanzaba odas a franco durante la dictadura día si y día también, pero no por eso, ahora que realizarán alguna valoracion similar en alguno de sus dominicales, se me ocurre desprestigiar su elección...

Confusión en una preposición: hombre del año 38, por tanto portada en enero del 39.

Las cartas de Hitler estaban sobre la mesa en el 33, desde junio por no decir abril jugándose la partida. No muestra sus intenciones en el 39 como dices. Del 33 al 36 se da vuelta a las condiciones militares impuestas por el tratado de Versalles. Militariza la industria que a su vez da trabajo y equipa un ejército preparándolo para la guerra. Para atacar no para defenderse. Usamérica está en pleno New Deal roosveliano, claro que hay sectores ultraderechistas que admiran los logros nazis, y brigadistas internacionales en España. Los alemanes e italianos no podrán volver a casa en el 38 desde España, a no ser clandestinamente o a sufrir la represión totalitaria. Se postula el no intervencionismo desde centros de poder políticos y económicos. Entre ellos Joseph Kennedy, el iniciador de la dinastía. El gobierno USA no declara la guerra a Alemania hasta después de Pearl Harbour en diciembre del 41. No hay que olvidar que en usamérica también la forman migrantes no anglófonos. Politicamente no existen brotes de totalitarismo sino de aislacionismo y no intervencionismo en problemas europeos, que es como se ve el ascenso de los nazismos y fascismos europeos.

No se a qué viene lo de El correo, salvo que hayan decidido equipar a la peña con la A55. Que yo no tengo ninguna gana de desprestigiar ni cosa por el estilo. Otra cosa es que sigas molesto por lo del titular al azafrán.

Salud y saludos.

Técnicamente si, he sacado a Hitler a la palestra, pero como ha quedado referido. Esto que sucede ahora es cosa tuya. Ha salido en referencia a la portada de Time y los cincuenta inventos.

Entendí que era irónico el comentario, pero no entendí la finalidad del mismo, o al menos en ese momento. Está bien que no siempre prefieras la ultima tecnología, o mejor dicho, lo último que sale al mercado. Yo en eso comparto, y en mi caso me ocurre con todas estas nuevas cámaras a las que no les veo muchas ventajas ya que tienen un precio similar a dslr "básicas", menor calidad de imagen y un tamaño no mucho menor (al menos, no uno que justifique sus precios). Yo no te digo en ningún momento que esta cámara sea una genialidad, ni siquiera me cambia en algo que sea "el mejor invento" de 2010 según Time, o uno de los mejores 50 inventos del año. Simplemente digo que, habrán visto en ella algo que tiene futuro, nada mas, no trate de vendértela como algo fantástico, porque yo mismo no la veo de ese modo. off topic: En cuanto a avatar, mejor no opino jajaj...no tuve la suerte de verla en 3D, pero en el cine tradicional me pareció una de las películas mas aburridas que vi en mi vida! Saludos!

EEHH PELEA PELEA!! xD

No había finalidad, Juan, era relativizar lo de Time. De forma equivocada puede ser ya que contraviene la ley de Godwin. Entiendo que te haya dejado perplejo a ti, no otros aprovechamientos.

Me parece importante la distinción que haces entre última tecnología y lo último que sale al mercado. Estoy de acuerdo con las demás apreciaciones que haces. Yo entiendo que a Sony no le ha salido demasiado bien lo de las reflex, aun habiendo producido cámaras notables, y tira para otros lados. Hace unos meses con las nex demostrando que se pueden hacer evils aps más pequeñas de cuerpo que las del micro 43. Y ahora con el espejo translúcido que es un implemento de tecnologías "viejas". Apuntando a la superráfaga a la que sólo llegan las reflex más caras y sobre todo, así lo anuncian ellos mismos, con el enfoque por detección de fase. Espejo que en video igual no resulta problemático pero si en foto. Se pierde cantidad de luz y probablemente modifique la calidad en cierta manera: después de atravesar las lentes del objetivo, se encuentra con un semiespejo a 45º, que además parece un atrapapolvo. Igual que en las reflex pero con la salvedad de que en la A55 la luz deberá atravesarlo. Quien acwepte esto no tiene motivos para no pillársela, cada quien verá. Lo que no le veo es demasiado futuro al planteamiento, que en todo caso irá por lo puramente evil en distintos formatos, protocolos, sistemas y marcas. Sólo espero que aunque sea en las lineas altas esto no quiera decir a la historia el pentaprisma. Esto es un deseo que el futuro dilucidará, ya veremos como. Como ley general me resulta cojonudo lo nuevo que aparece, entristeciéndome lo que desaparece.

Por la parte Avatar, verla en 2d me parece heróico. En tres d es igualmente aburrida aunque espectacularmente aburrida.

Salud y saludos.

Por alusión te respondo: ¿Cuántas cámaras vende Canon? ¿Cuántas Nikon? ¿Y Sony? De ahí mi afirmación de que Sony (y Pentax y Olimpus y...) no pueden toser a Canikon. Es la realidad, nos guste o no. Y si esto no es prueba de que a Canikon no hay quien la tosa (en el mercado), es que a lo mejor soy un gran desconocedor del tema... Yo, que soy usuario de Pentax, creo que Sony busca diferenciarse para buscar su segmento de mercado y punto. Por cierto, si varias marcas lo implantaron y lo han deshechado, será por algo, ¿no crees?

Mira, nunca he manejado una de estas Sony, pero yo antes tenia una "superzoom" Panasonic FZ28, y a grandes rasgos era lo mismo, un visor q es una pantallita, sumado a la pantalla normal. Hay situaciones en las que el sol es muy molesto y no te deja ver bien la pantalla "externa" (por llamarla de alguna manera), y es ahi cuando usas el visor. Supongo que a eso te referias vos. Saludos!

Sí, pero es que en una ultrazoom no hay espejo y el visor electrónico es lo que hay. En esta Sony, sin embargo, sí hay espejo y no se le saca provecho para un pentaprisma...

Si, entiendo lo que decis, a lo que yo iba es que, en definitiva, ambas tienen pantalla y visor electronico (por mas que la sony tenga el espejo semi-translucido y sea una camara mil veces mas completa). Me limite solo a ese tema y nada mas, para contestar cuando se supone que podes usar uno u otro; no quise hacer una comparacion profunda entre ambos modelos. Saludos

Te entiendo apañero, yo mismo no había caído en la cuenta de que cuando hace sol las pantallas actuales no valen. Sin embargo creo que hay tecnología suficiente (algunas pantallas de pc ya la usan) para pantallas que trabajan a la perfección con claridad y sol...

Si quieres vender el visor electrónico justo debieras extenderte en las muchísimas ventajas. Cumple a la perfección, lo reflex, para fotografiar, hasta los que no cubren el 100%. Si fuera necesario datar más cosas se puede proyectar como lo que plantea la Fuji x 100, por ejemplo un histograma según fotometría hablando de reflex. Y claro, que es lo que ve el sensor que vemos en pantalla, raw, jpjs en diversos tratamientos... qué. al final todo se reduce a elegir entre 125 f5.6 ó 125 f8, por muchos caminos, el destino: Roma. Click. Se le puede poner pegas al pentaespejo pero no al pentaprisma. Curiosa la pretensión de enterrar el telémetro estando vivo como está. Entiendo que no es por desconocimiento sino por otra intención, aviesa diría.

Salud y saludos.

Se nota que no has mirado a través del visor de la Canon 7D, 100% de cobertura y de magnificación, además de una capa superpuesta al visor reflex que abre interesantes posibilidades.

Efectivamente no he tenido el placer de usar el visor de la 7D (que no es precisamente muy barata) pero dudo mucho que ofrezca parecida información a la que da la mayoría de los visores electrónicos, por ejemplo las curvas de color, y algo tan elemental como es ver la foto tal como ha quedado tras la exposición.

Bueno, eso de que la ves tal y como va a quedar...es bastante relativo compañero. Al menos en la SX20 is de Canon, se parecía algo, pero no era exactamente lo mismo. Y si no es lo mismo exactamente: ¿para qué quiero el visor? ¿No me hace el mismo trabajo el life view?

Evidentemente lo que ves en el ocular electrónico o en la pantalla externa de cualquier cámara se parecerá más o menos a la foto en papel dependiendo de la calidad de los mismos, es decir de la profundidad del color, de la cantidad y del tamaño relativo de los pixels, etc.

Bueno, intrigado por tu defensa del visor electrónico, hoy me he plantado en una tienda de fotografía y he pedido que dejasen toquetear el trastecito. No me gusta hablar sin saber y, con todo este revuelo, me decidí a concoer el producto. Conclusiones: 1º- Muy buena cámara a buen precio. 2º- El visor electrónico, pese a la calidad que tiene (y es mucha), me ha terminado de convencer por el pentaprisma. NO REFLEJA la realidad tal cual saldrá en la foto. Lo siento, pero no. Y despista mucho, además, que algo se parezca pero no sea una visión real. 3º- Trabaja peor a ISOS altos que la D7000 y la K5. El ruido es bastante más notorio. 4º- Fenomenal el vídeo. Aquí sí que se nota la diferencia para bien. Enhorabuena a Sony por esto. 5º- Sigo prefiriendo el pentaprisma y 6º- Sigo prefiriendo pagar más por la K5 o D7000. Una duda que no me supieron contestar en la tienda: si el cristal no se levanta (tampoco sabían esto en la tienda...brrrrrr), cómo se limpia el sensor?

El cristal dispone de una pestaña que permite liberarlo o fijarlo, de esta manera puedes limpiar el sensor.

Además lo que llamas "Capa superpuesta" no es mas que un visor electrónico live view a través del visor reflex donde además se pierde el enfoque por detección de fase. Sigo pensando que no merece la pena toda la complicación mecánica y óptica que tiene el sistema reflex, ya hay visores electrónicos que son mas que aceptables.

Hola, y tu que ya la estás probando, que puedes decir de la batería, es cierto lo de las 300 fotos de autonomía ?

Dudo que la EOS 1 tuviese visor electrónico. Es precisamente eso lo que no nos gusta, ese visor y no entendemos el porque de tener un espejo translucido y no usarlo para ver en visión real por muy bueno que sea el enfoque para video en una cámara de fotos

Por eso, porque se lanza como cámara de video y residualmente de fotos. Ese es su target. Lo mismo que hasta hace poco las Sony no tenían video, para no reventar las cámaras de video de la firma. Pero si todas incorporan video, Sony no podía ser menos. El espejo translúcido en la eos 1 era muy específico para tener una superráfaga deportiva poco interesante para todo lo demás.

Salud y saludos.

Perdona, no he dicho que la Canon eos 1 tuviese visor electrónico, te estoy hablando de una cámara con visor reflex, de carrete de los años 90, cuando aún no existían las cámaras digitales.

y ¿quién está diciendo que tu hayas dicho eso?

estoy diciendo que si la canon usaba esa técnología y se veia a traves del espejo ¿a que viene implementar un visor electronico a la sony pudiendo ver directamente? ¿tan dificil les resulta un montón de años después hacer que se vea a traves de ese espejo?

A mi me sigue pareciendo una chapuza

El espejo, si, pero para acabar viendo directamente es necesario el pentaprisma o pentaespejo que son lo caro, sobre todo el primero porque el segundo es una engañifa. Como enreflex Sony no ha triunfado tanto como esperaba, toma este sendero a ver si.

Salud y saludos.

El visor reflex hoy por hoy tiene una ventaja sobre el electrónico, y en eso estoy de acuerdo contigo, la visión es mas nítida y no tiene problemas de retardo pero esto no quiere decir que dentro de poco tiempo estos problemas que tiene el visor electrónico se resuelvan con lo que se imponga al visor reflex que en cambio tiene poco recorrido para mejorar.

El visor reflex no necesita mejorar. Desde antes de lo digital está ya muy mejorado y sirve perfecftamente para su cometido fotográfico. Sólo desde la zona video se pueden plantear los amejoramientos. Y sobre todo desde el coste de producción, que no repercute en el precio final. Esa proclamada superación de la visión reflex por la pura electrónica es milonga de marquetín, no es un implemento tecnológico.

Salud y saludos.

Sobre todo suponiendo que la cámara lo permita, que son muy pocas y no las más baratas precisamente. Le calculo entre cien y doscuentos euros dependiendo de marca. Eso de que ves lo que sale en la foto es muy relativo. Aunque si, el espejazo te deja ciego. Por qué va a ser historia cualquier tiro que se haya hecho hoy mismo con una Rollei reflex de dos objetivos? Seguro que caduca antes la A 55 que la Rollei que ya ha visto caducar unas cuantas cámaras, e incluso archivos, de diferentes marcas.

Salud y saludos.

Yo se la puse a mi anterior canon 50D (pantalla de enfoque con cuadrícula) y me costó 30€ y 2 minutos de tiempo: ¿caro? ¿complicado?. Y de nuevo me remito al visros de la 7D que te permite diferentes configuraciones, busca información e igual te sorprendes. Saludos.

Y de que marca a esos treinta euros? Las Beattie recuerdo que eran más caras. Pero yo no decía que eran caras ni complicado el cambio. No he mirado por la 7d aunque estoy seguro de que mucha información se puede proyectar en un visor reflex típico, no hace falta que sea electrónico. Personalmente necesito poca información en el ocular, con una buena fotometría, satisfecho.

Salud y saludos.

En todo caso mas costoso que cambiar una opción en el menú.