El retoque en el fotoperiodismo: algunas opiniones

La fotografía es un arte y decir que una obra de arte es buena o mala es muy difícil, si no imposible, porque las apreciaciones siempre son muy subjetivas. Entonces uno sólo puede hablar de lo que personalmente le sucede al ver la foto. Esta foto debería ser, a primera vista, un cachetazo que te sacuda entero, y sin embargo mi primer impulso fue ponerme a mirar en detalle la imagen, porque algo extraño me saltaba a la vista, y no llegaba a identificar cuál era el problema. Para cuando noté que era el retoque lo que me llamaba tanto la atención, la imagen ya había perdido la capacidad de sorprenderme, de sacudirme, y entonces la foto perdió gran parte de su fuerza. El retrato de un momento terrible es indiscutible; pero el excesivo retoque terminó quitándole protagonismo a la escena, y ese parece un grave error en este tipo de fotografía.

no retoque, si procesado.

De este articulo, y como ya exprese en el anterior, estoy de acuerdo en 2 aspectos sobre todo

1) que el retoque no le hace ningún bien a la foto (bueno sí, el premio) y la imagen esta congelada, uno no se fija ni nota el dramatismo, llama mas la atencion la iluminacion, los colores...mal

2) darle un premio significa que el proximo año muchas fotografias se presenten con procesados similares...mal

¿Por qué una fotografía no puede ser la visión personal de un fotógrafo? ¿Acaso no lo son los artículos escritos? ¿O la pintura? ¿Qué es la realidad? ¿Lo que vemos o lo que queremos ver? Cuando se está en un conflicto, depende dóde se mire, daremos una visión muy distinta de la situación. ¿Son reales las personas que aparecen en la foto? ¿Los bebes muertos y esos rostros desencajados los ha puesto el fotógrafo? Procesado, iluminación. ¿No cambia la luz según la hora del día? ¿Esa iluminación le resta protagonismo a los bebes muertos?

"El debate continúa y lo seguirá haciendo, lo malo, quizás, sea que no se llegue a un encuentro y que este exceso se ponga de moda (dando premios se consigue) y se desvíe la mirada de la realidad que el fotoperiodismo muestra. Mucho más importante"
¿De verdad crees que el fotoperiodismo se limita a la capacidad de un sensor determinado para captar una escena?
Me parece que andas perdido. Lo que realmente importa es que esa imagen existió y que el fotógrafo fue capaz de capturarla y posteriormente editarla para que reflejase lo que había allí, sin limitaciones técnicas.
Una bolsa blanca de basura en una esquina de una foto te puede llevar a perder un premio, quitarla seguro. No es lo mismo, por favor, no lo compares.
Desde mi punto de vista, de muchos años trabajando en prensa, este premio esta muy bien dado.

Cuando se habla mas del procesado que de la fotografía, algo pasa. Cuando un procesado tan efectista se convierte en el protagonista, desvirtúa la realidad. Esto en fotoperiodismo no es nada bueno.

Es siempre un tema muy delicado, bastante peliagudo y, al mismo tiempo controvertido.

Yo no puedo hablar mucho de esto, puesto que no soy periodista (tampoco fotoperiodista), tan solo un simple aficionado a la fotografía y, desde siempre he sido muy contrario al uso de software de retoque y de edición de fotografía, tan solo revelar y quizás modificar el contraste, enfoque u otros errores menores que tengan mis fotos (que no son pocos). Es decir, usarlo lo menos posible y con precaución.

Lo que quiero es decir que me gusta ver las fotos "tal cual son", no "lo que el fotógrafo querría haber visto".

Es por ello que opino que el fotoperiodismo debería ser acorde a la línea editorial del medio correspondiente, ya que a partir de esa imagen se va a transmitir una información y se espera que sea lo más veraz posible. Es por ello que si ha sido retocada, manipulada, o, directamente alterada, ¿como sabemos que están transmitiendo? Si ha sido "retocada" ¿no debería informarse a la audiencia? En caso de haberse hecho ¿Porque se ha hecho tal manipulación? ¿No sería un caso de engaño o de falta de veracidad?

Hace algunos meses publicaron un post bastante interesante acerca de las manipulaciones a lo largo de la historia y, en ningún caso de los citados fueron algo inocente, sino más bien algo deliberado con intención de legitimar una acción o un gobierno, por lo que en el caso del fotoperiodismo (SIEMPRE hablando del fotoperiodismo! En moda o fotografía creativa y demás no pasa nada y no hay críticas respecto a ello) ¿cual sería dicha intención?

Ni en contra ni a favor, simplemente hay que procurar que al espectador le llegué también la versión original para que así tenga una visión completa de la realidad de la foto.O al menos que quede reflejado con un símbolo si la foto fue retocada ( un pincel pequeño a pie de foto por ejemplo)

para mi forma de ver la fotografía solo puede ser tratada con un poco de contraste y brillo, como mucho, para mejorar por ahí algo, pero no mucho, sino para mi punto de vista deja de ser fotografía y pasa a ser arte digital, prefiero las fotos sin retoque, así veo mucho mas, al buen fotógrafo, que algún día me gustaría poder ser.

A priori yo solo veo retoque de niveles, algo que todos hacemos cuando disparamos en Raw. Lo que pasa es que simplemente se le ha dado algo mas de "caña" con el contraste y las sombras, nada mas.
No sé por qué tanta polémica con la foto. Creo que con el procesado sale ganando. En mi opinion le da mas fuerza aún si cabe a la imagen.

Si la foto está manipulada, se aleja del periodismo y entra más en el sensacionalismo. Así de simple.

PERIODISMO ------------------------()---- SENSACIONALISMO

Pues no estoy de acuerdo con lo que se dice. Si tanto se quejan de que el post-procesado puede llegar a alterar la realidad, bajo ese mismo criterio, debería prohibirse totalmente las fotos en blanco y negro, ¿verdad?