En las últimas semanas, en algunos sitos webs con bastante tráfico he visto cómo se abría un gran debate en torno a mis fotografías y en general con lo que la fotografía digital conlleva. Y no decían cosas precisamente buenas sobre mi, ni de un amigo canadiense que tengo. De hecho muchos señores que ahí opinaban, decían que nos íbamos a cargar la fotografía o que ni siquiera hacíamos fotografía.
¿Qué problema tienen con la fotografía digital?
Las fotografía como elemento de comunicación que es, constan de dos elementos; mensaje y forma.
Personalmente creo esos “puristas” ( los llamaremos así ) están obsesionados con todo lo que conlleva la forma nueva del mensaje, y eso les impide mostrarse receptivos, le dan la espalda, se quedan ciegos y no consiguen leer el mensaje. Por lo que declaran el fin de la fotografía en los casos más extremos de ceguera.
¿ Por qué odian la nueva forma del mensaje ?
He leído cómo algunos de “ellos” defendían a su viejo blanco y negro como forma de expresión:
“ Para tu información la fotografía en B/W se utiliza por algún motivo, por ejemplo para que los puntos de colores fuertes como el rojo o amarillo no distraigan dentro de una imagen, te lo explico imagínate en primer plano una pareja de ancianos bailando ella lleva un vestido blanco y él un traje gris y hay una señora al fondo de rojo que no viene muy a cuento pero rellena la imagen, a que te estaría jodiendo la imagen?, en cambio el blanco negro deja que este tipo de cosas no llame la atención y te dirijas a lo que el fotógrafo a querido mostrar. Otra cosa muy diferente es un retoque digital como hace este tal Victoriano “
Y no podía estar más de acuerdo con este tal Juan y con sus seguidores. Lo que no entiendo es que diga que el retoque digital que hago y hacemos, es otra cosa muy diferente...
Precisamente todos mis retoque van por ahí. Conseguir la atención del espectador sobre el mensaje. Unas veces uso el propio blanco y negro, otras una viñeta, otras pequeñas modificaciones del tono, intensidad, saturación de los colores; otras el contraste, largas exposiciones, la profundidad del negro, texturas, niveles, curvas, degradados, fusiones de capas, aumentar el rango dinámico...
Buena parte de esos recursos se podían hacer antaño y otros no, o sí, pero necesitabas de mucho tiempo y dinero para comprar el material necesario.
En definitiva la fotografía digital conserva las cualidades de la tradicional, en cuanto a la posibilidad de escribir el mensaje con luz ( eso parece innegable ), pero mejora y mucho la oportunidad que tiene el fotógrafo de interpretar mediante la forma ese mensaje con el que quieren emocionar al que ve su fotografía.
Así que considero como más elevada a la experiencia fotográfica digital en ese sentido.
A mi juicio, a los “ puristas” y “neopuristas” (que también los hay ) parece que se les olvidó la importancia tan relevante de la forma en relación con el mensaje en el arte, que no en el periodismo. En todas las artes a lo largo de la historia siempre la forma, ha sido igual o más importante al mensaje. Si la melodía es fea, ¿ a quién le gusta la canción ? ¿ Qué pasa con la métrica en poesía ? ¿ Cómo y sobre qué mármoles tallaba Miguel Ángel sus esculturas ? ¿ Acaso son lo mismo el Cristo de Gauguin que el de Velazquez ?
Por lo que ahora que ganamos en herramientas y posibilidades para ser verdaderos artistas, deberíamos decir que la fotografía renace y no muere.
¿ Por qué hay gente que detesta la imagen digital por el hecho de serla ? ¿ Son racistas del pixel ?
Es verdad que hay gente extremadamente crítica y que dicen detestar toda imagen generada con pixeles y aún más si ha pasado por Photoshop. No les gusta el modo de proceder digital y como digo, llegan a decir que la fotografía se está muriendo, oiga.
Y es que creo y comprendo que les cuesta entender y asimilar a la fotografía digital. Es un nuevo lenguaje más rico, sobre todo más ágil, más evolucionado, que suena distinto a lo conocido y que requiere de nuevos conocimientos para aprovecharlo al máximo, para poder usarlo con soltura y personalidad. Además lleva escasamente una década hablándose. No tienen todavía el oído hecho a él. Pero lo peor de todo es que los más radicales no quieren ni oírlo y se ponen tampones para no escucharlo. Son vagos, pero sobre todo ignorantes que si un día se aventuraran a probar y a aprender esta nueva lengua, rápidamente se enamorarían de ella y empezarían a hablarla, como ya muchos buenos amigos míos decidieron hacer.
¿Es más fácil hacer una buena foto con una cámara digital que con una analógica ?
No, tener una herramienta tan potente como Photoshop no significa que vayas a conseguir maravillas. De hecho es fácil que con tantos parámetros por manejar puedas estropear una fotografía que tenía un buen mensaje de fondo. No es tan sencillo como les parecen a “algunos” optimizar ese mensaje. Por eso es conveniente muchas veces ir pensando cómo se va a procesar la imagen en el ordenador.
Los fotógrafos analógicos no tenían por desgracia tanto margen para la optimización de su mensaje pues estaban limitado a lo conocimientos de laboratorio ( Que no eran tampoco muchos los que se peleaban con el haluro de Plata ) utilizando productos químicos para hacer lo que se hace con las Curvas en PS rápidamente en menos de un minuto hoy día.
Al final, las dos fotografías son prácticamente iguales. Pero al fotógrafo digital le ha sobrado tiempo para hacer cosas nuevas que el otro no podía hacer, o probar otros colores y tonalidades que probablemente mejoraban la forma de transmitir ese mensaje.
-----------------------------------------------------------------
De todas maneras, esta no deja de ser la opinión de Victoriano Izquierdo, alguien que ha crecido exclusivamente con una cámara reflex digital y que hace un par de meses decidió comprar una cámara reflex analógica, para conocer mejor el lenguaje de estos viejos "puristas".
Ver 28 comentarios