El objetivo macro es de los que más llama la atención de los usuarios noveles, la capacidad de enfocar desde tan cerca, la calidad en las ampliaciones o poder llegar a ver un mundo de detalles en insectos, flores,... llena la curiosidad de cualquier amante de la fotografía. Hoy veremos algunos apuntes que pueden solucionar la duda sobre qué objetivo es el más indicado para aquellos que están planteando la compra de este tipo de lente.
Antes que nada me gustaría hacer una diferenciación entre los objetivos macros puros que son lo que ofrecen una relación de aspecto 1:1 o superior y aquellos objetivos que llevan el apellido macro pero su relación oscila entre 1:4 y 1:2. Existen dos razones para hacer esta separación:
1. Ampliación
Mirando los números no parece que haya mucha diferencia, pero de 1:1 a 1:2 estamos hablando de un efecto equivalente a 2x de zoom. Una diferencia en ampliación muy considereable, por no hablar de aquellos macros puros que llegan incluso a ampliaciones de 6:1
2. Calidad de imagen
Los macros puros poseen una construcción en la que los grupos de lentes se mueven dentro del objetivo de forma inversa a los no macro, con el beneficio de un aumento de calidad cuanto más te acercas a la relación máxima de aspecto 1:1. Un objetivo "normal" con el apellido macro no ofrecerá esa calidad.
Ahora detallamos las principales focales y su uso más cotidiano (focales pensadas para full frame):
50-60mm
Usados para bodegón-producto y para flores, también para industrial y odontología. Son los más económicos pero algunos se quedan con una relación máxima de 1:2
90-105mm
Usados para flores e insectos no asustadizos, también se usan erróneamente para retrato, pero la calidad no llega a la de un 85mm dedicado a esta tarea.

180-200mm
Usados para insectos que salen a volar en cuanto entras en su zona de confort. Cuanta más focal, se debe usar una velocidad más rápida, aparte se necesita cerrar más el diafragma para que no se salga de foco el insecto, por lo que estos objetivos suelen pedir la ayuda de un flash macro con mucha más necesidad que para las otras dos distancias focales. Algunos fotógrafos usan estos objetivos para retrato y para deporte, aunque por lo que os conté en el párrafo anterior, no los considero aptos al nivel de un 85mm o un 200mm fijo "no macro". En mi experiencia de uso está muy ratificado.

Hagamos ahora una pequeña distinción en función del precio, no son objetivos extremadamente caros pero no merece la pena gastar más de lo adecuado, pensad en el tipo o los tipos de fotos que queréis hacer y cuántas veces vais a utilizarlo antes de comprar. El precio puede no ofrecer la calidad que pensamos, ya que determinadas "funciones" encarecen un objetivo macro y tal vez no sean tan valiosas. Fundamentalmente hablamos del estabilizador óptico y del enfoque ultrasónico, ninguno de ellos aumentan la calidad final: El estabilizador mejora tu pulso, pero mucha foto macro se hace sobre trípode y cuando usas mano alzada puedes subir la iso (el movimiento de un insecto o de una flor por el viento no lo estabiliza tu objetivo). Por otro lado el enfoque ultrasónico, el macro es un tipo de foto que se hace sin prisa y en un porcentaje muy alto con enfoque manual.
¿Hablamos de marcas? Obviamente me refiero a distinguir entre comprar tu marca o uno genérico (Sigma, Tokina, Tamron,...). Os comento que he tenido un Tamron 90 y un Sigma 180 ambos para Nikon, aparte de un Tokina 100 para Canon, usándolos junto a los de la marca de la cámara (prestados por colegas fotógrafos), no he notado ninguna diferencia en calidad a pesar de la diferencia en precio. Eso si, el enfoque de un macro sin motor ultrasónico es muy lento, algo que te da igual cuando haces macro, pero si lo quieres usar para retrato, te resultará desesperante.

Diferentes objetivos macros
Accesorios de la macrofotografía
Tubos de extensión
Son cilindros que se acoplan entre el objetivo y la cámara, ampliando la distancia focal y convirtiendo un objetivo "normal" en macro, algunos incluso mantienen el autofoco y las mediciones entre objetivo y cámara. Se pueden acoplar varios para aumentar la relación de aspecto.

Tubos de extension con un 50mm
Lupas o lentes de aproximación
Son filtros de rosca como cualquier UV pero son lupas para aumentar el objeto fotografiado, se pueden acoplar también varias sobre un objetivo normal o macro, en las esquinas suelen perder calidad.

Lentes de aproximación
Objetivo invertido
No es un accesorio si no otra forma de hacer foto macro con un objetivo normal. Mucha gente usa un objetivo acoplado del revés sobre la cámara, con un adaptador evidentemente. Usaremos el enfoque manual. Se suelen usar objetivos de focal normal (50mm) o angulares.

Fuente: blog Buena foto
No entraré en detallar otros accesorios pero sí los mencionaré: Trípodes (con columna que se pueda invertir, mucho mejor) y flashes macro (anulares o de varias cabezas son los mejores, pero sirve cualquier flash dedicado o externo con batería).
Foto inicio: Thorsten Hartmann
Ver 26 comentarios
26 comentarios
Miguel Cid
Unos apuntes sobre el uso de accesorios, en el que has cometido varios errores:
- Los tubos de extensión NO varían la distancia focal del objetivo, permiten el enfoque más cercano -a costa de perder el enfoque a infinito- y por ello ampliar el ratio de reproducción. El objetivo sigue teniendo exactamente la misma distancia focal tanto desde lo teórico como desde lo práctico.
-Las lentes de aproximación NO amplian el objeto funcionando como lupas, vuelven al objetivo miope y por tanto el efecto es similar al caso anterior (se puede enfocar más cerca)
- Con un objetivo invertido NO se enfoca en manual. El anillo de enfoque no tiene utilidad perceptible alguna. El objetivo sólo puede enfocar a una distancia concreta e invariable, y el enfoque se busca acercando o alejando la cámara del objeto
andropov
Pues no veo por qué un macro de 90-105 estaría siendo usado "erróneamente" en retratos. Obviamente con un objetivo dedicado podrías hacer cosas más majas (por ejemplo, un 85mm f/1.2) pero no creo que un buen macro fuese a dar malos resultados.
Tengo el 100mm f/2.8 de Canon (la versión no-L) y he de decir que es increíblemente nítido a cualquier distancia (desde 1:1 hasta infinito), puede no dar tan buen bokeh como un 85 o 50mm con una gran apertura (aunque también depende del número de palas), pero desde luego, comparado con los 200mm que usan algunos para retrato... bueno, puede que tampoco te de el mismo resultado, pero desde luego no lo bastante peor como para considerar su elección un "error", especialmente si nos ponemos a comparar precios.
javiguerr
Varias cosas a comentar.
El "objetivo macro que más se adapta a ti" es el que cada uno quiera y eso se demuestra en cómo se ilustra el encabezado "50-60mm" relativo a bodegón-producto y flores: la foto que lo ilustra está tomada con una cámara compacta tipo bridge, de 5 mpx ya descatalogada, una Kodak EasyShare Z740 Zoom (69€ en MILANUNCIOS). Desde luego sí es "económico"
No veo qué error se comete usando un objetivo macro para hacer un retrato... ¿quizá mejor usar la Kodak indicada antes? Más barato sí sale...
Ahora en serio, una compacta, bridge, sí es útil para macro, pero eso no lo decís en el artículo. Da una cosa que no da ningún objetivo de los mencionados en tal cantidad: profundidad de campo. Pero no da la calidad de imagen de éstos, claro.
En el apartado "tubos" se termina con una frase que no tiene ningún sentido: "Se pueden acoplar varios para aumentar la relación de aspecto". La relación de aspecto es la que hay entre anchura y altura de un cuadro, la proporciona la geometría del sensor, en el caso de las cámaras. No veo de qué manera puede modificar esa relación un tubo de extensión.
En general, cuando estás en macro 1:1 (y antes, pero partamos de ahí), uses lo que uses, objetivo dedicado, invertido, tubos, lentes... el autofoco es inútil (o lo siguiente). Hay que enfocar acercando y separando la propia cámara. Los contactos de los tubos no son útiles por mantener el AF sino porque dan la posibilidad de controlar la apertura, lo cual sí puede ser importante.
Yo he usado un objetivo macro 1:1 y el enfoque es rapidísimo para retrato.
franbarrero
A mi el tokina 100 me ha ido de lujo, calidad inmejorable. Si te gusta el macro y lo usarás a menudo, siempre mejor un objetivo macro puro que parches como los tubos.
Un saludo
nefta_beats
jmsainz yo creo que lo ideal es combinar los tubos de extensión con un objetivo macro.
posyojoer
Yo es que alucino con la sabiduría de los redactores de esta página. "Usados para flores e insectos no asustadizos, también se usan erróneamente para retrato" ... chaval, ¿tú has probado el Tamron Adaptall-II 90mm F2.8? Cuando lo hagas, hablamos.
Es que cada día peor, de verdad.
rafinha
Pues a mi me encanta el bricolage de objetivos para un fin macro, como es la unión de varios, alguno invertido, con tubos, lentes, duplicadores, etc, igual que iluminar con leds, fibra óptica, linternitas, etc. No es una solución profesional pero es entretenida y con unos resultados bastante buenos, y no estoy hablando del tubo del papel higiénico forrado de negro.
jmsainz
Hola, buen articulo.
Hace tiempo me dejaron los tubos de extensión para hacer macro, y bueno los resultado son pasables, si lo vas a usar veces contadas. Ahora si vas a utilizarlo de manera continua, igual es mejor comprar un macro ya que dará mejor calidad y menos aberraciones no? Que opinas? Estoy por comprar un Tokina100 (en FF) para fotografía gastronómica, Que te parece?
rbtoless
Tengo una CANON EOS 50D con sensor APS-C no full frame y objetivos EF-S 18-200 mm y otro EF 50 mm.
Mis dudas son: ¿Que objetivo macro me compro para insectos y para uso esporádico?teniendo en cuenta que no es full frame.
Si la opción es una lente de aproximación p.ej. CANON 500D, sobre que objetivo sería mejor montarla.
Agradezco vuestros comentarios. Saludos
xusete
Yo también me pregunto el porqué es un error usar un objetivo macro para retratos en favor de un 85mm, no estaría mal que el autor lo explicase.
Hace pocos meses cambié mi Canon 85mm 1,8 por un Tamron 90mm VC porque el Canon al no tener estabilizador en fotos con luz natural al atardecer empezaba a obligarme a tirar de ISO y ya puestos me iniciaba en macro. El bokeh a f1,8 era mejor, pero también muy complicado de conseguir el foco con lo que normalmente tiraba desde f2,5 a más cerrado. Y la calidad óptica a esas aperturas es similar, teniendo en cuenta las aberraciones cromáticas monstruosas (para mi gusto) del 85mm.
Vamos, que no entiendo cual es la razón por la que voy a hacer peores retratos con mi nuevo macro que con mi antiguo 85mm.
Un saludo