La fotografía surrealista de Gregory Crewdson

Lo mismo me preguntaba, qué acaso el tipo es heredero de un multimillonario?

Pues ya me gustaría a mí saber cómo se llega ahí jeje, supongo que lo hace igual que los directores de cine... siendo muy muy bueno y trabajando contactos.

EN LA FERIA DE ARTE DE BOGOTA HABIA EN VENTA UNA FOTO DE EL CON UN VALOR DE 75.000 US , ESO LE ALCANZARA PARA UNAS 2 PRODUCCIONES :)

AUNQUE LO QUE MAS ME SORPRENDIO FUE EL TAMAÑO DE LA OBRA MEDIA UNOS 2 METROS X 1 Y ME ACERQUE Y SE VEIA PERFECTO CADA DETALLE

Puedes achacarle cualquier otro motivo, pero el retoque no lo creo, más que nada porque no retoca. Dónde lo ves?

Genial David Lynch! Claro que sí. Sin duda otro de los genios de hoy en día.

Genio, otro vocablo que tengo añadido a mi particular "Hospital de las palabras", donde descansan aquellas palabras que de tanto mal uso que les damos acaban por perder su significado. Que David Lynch tiene una manera personal de ver y hacer las cosas no cabe duda alguna. Me gusta Lynch, pero el calificarlo de genio es de una generosidad mayor que la de su propio talento, incuestionable, pero asimilable.Y creo que aquí reside la diferencia entre unos y otros; al genio es inútil intentar comprenderlo, nos tenemos que conformar con admirarlo mientras que al virtuoso, al talentoso, lo podemos admirar igualmente pero lo asimilamos, cuestionamos, e incluso despreciamos.Pero como siempre, esto es una opinión personal y que cada uno utilice el adjetivo que crea adecuado para calificar a un autor. Saludos. LArga vida y prosperidad.

Exacto. Es una cuestión de opiniones. Para mí Lynch es un genio, precisamente por eso: cuando vemos una película suya ¿la entendemos al 100% y decimos "qué buena película! qué buena historia"? ¿o es otra cosa la que nos engancha de Lynch? Para mí es uno de esos pocos que tienen su propio mundo y cuando vemos una de sus pelis nos metemos en ese mundo. ¿Hace falta entender sus películas como cuando vemos una película de acción o leemos un cuento, de manera literal?

No claro que no hace falta entender sus películas para disfrutar de ellas, pero es que no creo que haya nada que entender en ellas.Es que su mundo es (¿o debería decir era?) basicamente la representación fílmica del surrealismo,por el que sin duda sentía casi una obsesión, y hay en ellos poco que no se haya visto antes. Para mí, su mejor obra son sin duda alguna los 13 primeros episodios de "Twin Peaks", donde ese mundo suyo,que en realidad ya imaginaron otros, sigue latente pero más contenido, de manera más subliminal, lo que sin duda le otorga algo de lo que carecen sus dos aclamadas y reconocidas obras ("Cabeza borradora" y "Blue Velvet"): autenticidad.¿Que tiene una visión personal? Bueno, como muchos otros directores de cine.¿Que tiene talento?, indudablemete, más de lo que tendré yo en cualquier aspecto de mi vida. Pero sigo insistiendo que entre tener talento, "visión personal" o ser un virtuoso, y lo que se define por genio hay una línea, a veces muy fina pero que separa a unos de los otros. Para mí, genios fueron Poe, Rembrandt, DaVinci, Tesla (sí, sí, el denostado nikola tesla), Gaudí (un ejemplo mayúsculo de lo que es la genialidad), Pollock, por poner unos pocos ejemplos. No creo que David Lynch merezca estar en el mismo saco que estos "monstruos". Creo que incluso el propio Lych se ruborizaría si lo incluyésemos en semejante "club", o no, que vete tú a saber el ego que se gasta el amigo David. ;). Saludos.Larga vida y prosperidad.

Yo en ese aspecto soy del otro bando que tú jeje. Para mí tienen más valor los contemporáneos que las leyendas históricas consagradas. En fin, el caso es que siempre es una cuestión de gustos y opiniones. Un saludo!

Pues en mi opinión no vas nada mal encaminado! ;-)

Ya me gustaría a mí ser el autor de esa serie que estás haciendo de personas en soledad. ¡Enhorabuena y no lo dejes!

¿A qué llamas tú "retoque"? Evidentemente no voy a garantizar algo que no sé de primera mano, pero esas cosas más o menos se notan y no creo que necesite quitar y poner cosas en postproducción.

Por cierto, no sé si habéis tenido la ocasión de ver algunas de sus copias expuestas. Suelen ser de unos dos metros y te puedes pegar a 10 cm que no se ve un solo defecto o falta de detalle. Impresiona.

Personalmente no creo que el hecho de que las fotografías tengan post-procesado le resten a las mismas un ápice de su calidad. Creo que todas llevan una buena dosis de trabajo con el ordenador, hay determinados efectos que dudo mucho que sean posible de conseguir "in situ", pero si esos "retoques" como algunos los llaman, logran el objetivo que el autor tiene en mente, no veo porque han de devaluar la cualidad artística de la fotografía. En este tipo de fotografía cualquier herramienta disponible al alcance del autor es legítima si con ella logra sus objetivos artísticos. Si en vez de una cámara hubiese utilizado unos pinceles y un liezo, nadie comentaría si ha usado escuadra para trazar lineas, geles para conseguir efectos o secantes para acelerar los tiempos de manipulación del medio usado. Repito, en una obra artística, cualquier herramienta que nos lleve a la plasmación final de la misma es totalmente legítima. Esa al menos es la conclusión a la que llego depués de visitar museos, estudiar obras de arte y conversar con artistas, aficionados y profesionales, con obras totalmente dispares. Saludos. Larga vida y prosperidad. PD: Por cierto, este hombre no me vuelve loco, me gusta la átmosfera de alguna de las fotografías, pero no le acabo de encontrar el punto, probablemente si las viera expuestas, en "directo", la impresión que me llevaría de ellas sería otra.

Por supuesto que es legítimo. Pero una cosa es la legitimidad y otra cosa es que también creo que tiene más mérito hacerlo de verdad. Y no solo es una cuestión de mérito, sino también de resultados, ya que por ejemplo el humo o la lluvia son cosas que siempre quedan muchísimo mejor si se hacen realmente que si lo simulamos en el ordenador. Todo eso suma y, al final, sus fotos a pesar de ser imaginarias son tremendamente reales - en lo visual - gracias a la unión de todos esos detalles.

Para ejemplo, el cine. Todos nos hemos encontrado - y en la actualidad es más habitual - con la típica película que hace ese tipo de cosas por ordenador y se notan.

Estoy de acuerdo en que el resultado suele ser mejor cuando se utiliza menos el ordenador y más los elementos reales, pero siempre dependerá de los medios de los que dispongas en ambos casos. En lo del mérito discrepo ligeramente. Si tienes un presupuesto ilimitado y un equipo de profesionales detrás, ese mérito del que hablas, ¿no crees que se diluye un poquito? Ojo, hablo del mérito, no de la calidad del trabajo, que en realidad es lo que debería importarnos. En el mundo del cine es distinto, porque los presupuestos son mayestáticos, incluso en la partida correspondiente a los efectos, donde por cierto, suele ser más económico (por la sencillez) simular la lluvia con aspersores que con el ordenador. Saludos. Larga vida y prosperidad.

Cuanto mayor es el presupuesto más recursos se tiene, pero no sólo en la toma. Los "grandes" no es que retoquen poco, es que el retoque es el mejor que se puede hacer. Sirva como ejemplo Erwin Olaf.

De este hombre me encantan las series hope,hotel,rain, que parecen un homenaje a Norman Rockwell (o una crítica velada,nunca se sabe). La serie Fashion me parece un ejercicio extraordinario de denuncia del consumismo, el mundo de la moda y el sexo, transgresor, crudo, directo. Sin embargo las series Chessmen o Square, en las que supongo que pretendía resultar polémico,inquietar,probablemente escandalizar, o resultar grotesco, a mí personalmente me resultan cómicamente ridículas.Me he reído un buen rato con ellas, y como supongo que esa no era la intención del autor pues para mí resultan fallidas (lo que probablemente las convierta en obras maestras, teniendo en cuenta mi limitados conocimientos fotográficos ;) ). Saludos:Larga vida y prósperidad.