Un respaldo digital de 8x10 para cámaras de gran formato, fabricado por encargo

Yo es que... soy más de cámara más bolsillera...

Si yo con que se vuelva a estandarizar en todas las cámaras el 35mm me conformo... xD

P.D: Postdata por si alguien no pille la ironía...

Puedo asegurar que el principal de los problemas es el factor económico de fabricación del mismo. No digo que las lentes no puedan influir, porque lo hacen.

Existen otros tantos como son el factor recorte para conseguir ultrazooms, o la utilización de sensores pequeños para conseguir un "mayor enfoque" gracias a la PDC mayor.

De hecho, cabe decir que cuando un sensor es peor necesita mejores lentes que cuando un sensor es mejor. Aquí tenemos uno de los factores reales de porque Panasonic ha conseguido ser una de las referencias en el mercado de compactas.

Hay muchos factores físicos y técnicos que habría que tocar para dar solución a esto con exactitud, pero en general uno de los principales problemas es el costo del sensor, por encima de muchos otros factores (que se dan, por supuesto, pero en menor medida)

El problema con los sensores es que se desaprovechan mucho, cuanto mayores sean esto implica un sobrecosto por deshechos. Cuanto mejor sea el sensor más va a exigir a las lentes que llevan dentro los objetivos. Si esto se junta con mayores tamaños de sensor a cubrir el incremento es exponencial. Por eso las ultrazooms son de pequeño sensor, no porque un sensor mayor incremente el costo, que si, claro, obviamente lo incrementa, pero en la medida que lo incrementa también en un tamaño aps con relación a uno de cuatro tercios y sucesivamente en referencia a tamaños mayores, que también se incrementa más porque cuanto mayor sea el tamaño sensor, cámara-- el factor menor--, y ópticas, la escala de producción es menor: hay muchos más cámaras y dgamos sistemas apas que full frame que formato medio , que encargar uno exclusivo de digamos gran formato como planteas en la entrada. No se hacen cámaras de sensor pequeño para aumentar la pdc, viene dada por el compromiso óptico de cubrir un tamaño. Lo mismo ocurre en químico, un fotograma de 35 mm es mucho más barato que una placa veinte veinticinco, calculo que no en la misma medida que en sensores.

Salud y saludos.

Por supuesto que no se hacen para aumentar dicha PDC, no dije eso en absoluto eso viene dado, pero me refiero que este tipo de cámaras esta orientado a un publico que generalmente quiere la cámara para recuerdos, y lo que menos desea es desenfoques, es a eso lo que me refería; un valor añadido si cabe para el segmento del mercado al que va orientado.

Lo que si te puedo decir es que necesitan mejores lentes unos sensores malos, que unos sensores buenos, en términos de aprovechamiento, las cámaras con peores sensores necesitan mucho mejores lentes para conseguir calidad por ejemplo en relación a los círculos de confusión, que cámaras con mejores sensores.

Pero como le comente a Miguel, no digo en absoluto que haya otros factores importantes que hagan que no se produzca este cambio, pero de verdad que el principal es el sensor, los demás son mucho mas subsanables, en muchos términos, y que la industria estaría dispuesta a hacerlos sin problema, sino fuera por los altísimos costos que conyeba ahora la fabricación de sensores (no solo por costo de fabricación, sino por el coste de los materiales a usar, que cada vez es más costoso (por ejemplo el silicio).

Es por esto último que según hace unos tres años aprox. se dijo que la industria fotográfica iba encaminada a el APS-C en su mayoría (como así se esta viendo en detrimento del FF), al menos hasta que se descubriera otras formas de fabricación de sensores.

Te cito... "Existen otros tantos como son el factor recorte para conseguir ultrazooms, o la utilización de sensores pequeños para conseguir un "mayor enfoque" gracias a la PDC mayor." Para conseguir... habrá sido un error pero no mio.

A la peña que le importa un comino la foto lo que quiere son fotos que no estén borrosas, enfoques, profundidades, vibraciones y trepidaciones, ruidos diversos, aberraciones... todo eso lo mete en el mismo paquete.

Una cosa es que en sensores pequeños, que no tienen que ser malos, al magnificar el archivo no se pueda comparar con las cualidades de sensores mayores, las ópticasdebieran ser en relación a su tamaño buenas en distintos conceptos: lo habitual suele ser dejarlo al firmware de cámara sobre todo si se prescinde de dar archivos crudos. A un sensor bueno o malo le sacará mejor partido óptica buena, obviamente, pero la mejoría del sensor se implementa con mayor rapidez que en óptica. Se está llegando al límite sobre todo en resolución sensor y es ahí donde la óptica sufrirá si no es realmente buena. La diferencia de precio de la d700 y la d3, o de la 1ds y la 5d no creo que se refiera a la cuestión sensor procesador sino más bien al marquetín cuerpo pro y su escala de producción. Porque comprarse cuerpos pro con snsores grandes que caducarán mucho antes que el propio cuerpo-- saldrán cuerpos similares con mayor potencia en calidad de imagen via sensor-- no es un factor halagüeño si no se amortiza el desembolso con mucha velocidad, cosa cada vez más difícil. De alguna manera, la Alpha 900 no ha "triunfado" no por su sensor, un poco igual por el procesado, más bien porque el parking de ópticas, a pesar de las herencias Minolta, no se veía o ve claro respecto a otras marcas. Ya verás como los 24 megas aps van a hacer florecer objetivos sony zeiss de gran calidad, y claro, precio. Si esto se implementa en full frame igual pero más. Recordando la tendencia Nikon, que practicamente durante una década no ha sacado fijos-- y pocos para aps de alta calidad salvo el 17-35 f 2.8--, y los va sacando desde hace precisamente unos cuatro años, junto a zooms reseñables como el 14-24... no creo que para cubrir principalmente a sensores malos sino más bien porque se lo piden los buenos para confraternizar en la calidad de imagen.

Salud y saludos.

A ver, no estoy diciendo que los objetivos tendrían que ser "mejores". Digo que, por tener que proyectar una imagen mayor, al ser mas grande el sensor, sera un objetivo más grande, complejo, y caro.

Piensa en, por ejemplo, un Nikkor 18-200. "Solo" (y digo sólo porque para lo que se ve en las bridge actuales es una cifra mas baja de lo habitual) es un 11,1X, pero ha de proyectar una imagen 23,7 x 15,7 mm. Sólo el objetivo ya cuesta más de 600 €. Imagínate que existiese un APS-C con un rango de 24x, como el de la Panasonix Fz24. Algo así como un 18 - 435 mm. Imagínate que tamaño, distorsiones, peso y precio tendría. Pues eso, salvando las diferencias obvias (visor, obturador...) montado en un cuerpo con sensor APS-c sería una bridge con sensor APS-C. Eso, si fuese posible hacer este Zoom que te digo, ya no te digo que le des una luminosidad equivalente al de la Panasonic que te menciono. Y me he quedado en APS-C, imagínate como sería un objetivo para FX equivalente, seria un... 27-648 5.2!!!

De hecho, cuando hablas de "factor de recorte" como un determinante, me estas dando la razon, es el factor de recorte el que permite que, teniendo un rango focal exageradísimo, el objetivo no sea monstruoso.

Si pones un sensor mas grande te cargas por completo la portabilidad, porque el tamaño del cuerpo no crecería mucho, pero el objetivo tendría que hacerlo en mayor medida. Al fín y al cabo, una compacta con sensor mayor que una bridge, no cuesta tantísimo más que una bridge. Eso si, de esos rangos focales te olvidas.

Si es que como te digo tampoco te la estaba quitando ;), te comentaba que ese factor que dijiste influye, pero no es el más determinante. Muchos sensores valen mucho más que algunas lentes.

Te pongo como el principal ejemplo, el que puse en el articulo, la 5D MK II vale unos 800 euros más que la 7D, y te aseguro que todo eso se debe sin lugar a dudas al tamaño del sensor.

Por supuesto que hay miles y miles de más factores, y que no son técnicos, pues hay muchos que también se deben a temas comerciales; pero este chico lo preguntaba debido a que era (técnicamente hablando).

Pero es que, técnicamente hablando, una bridge con un tamaño como el que habría de tener, debido al tamaño del objetivo, dejaría de tener sentido como tal.

Fijate en la diferencia de tamaño de las dos cámaras que citas, en el paso de APS a 24x36, los cuerpos no son muy diferentes en tamaño, incluso incluso pesan lo mismo (bueno, no, la 5dII es 10g más ligera)

Ahora fíjate en la diferencia de tamaño entre los objetivos 18-200 y 28-300 de canon. El segundo es casi el triple de pesado y un 80% más largo.

Y, insisto, estamos hablando de zooms en torno a las 10x, muy lejos de lo que tienen las bridge actuales.

Es una cuestion de compromisos, la mejora que supondría el aumento del tamaño del sensor no compensaría la diferencia de tamaño de la camara resultante, no por el lado del cuerpo, que se quedaría casi igual, si no por el ojetivo, que sería desproporcionadisimo. Nadie compraría una bridge de 20 cm de largo y un kilo de peso.

Si necesitas, o simplemente prefieres, un sensor mas grande, has de renunciar, por narices, a un rango focal de este tipo en una compacta. Hay compactas con sensores mucho mayores que los de las bridge, pero cuanto mayor es el sensor, más se reduce el rango focal, porque si no dejan de ser compactas.

El problema no es el coste del sensor en absoluto, el problema es la óptica a producir.

Creo que hay algo que no te ha quedado claro: yo no defiendo las bridge. No me parecen interesantes.

Como te decía antes, es una cuestión de compromisos. En las bridge se sacrifica calidad de imagen y tamaño de sensor por rango focal. no es posible crear una cámara de sensor mayor y ponerle un objetivo con un rango focal equivalente a los que montan manteniendo un tamaño razonable (suponiendo que fuese posible crearlo) y una calidad óptica decente. Los zooms de calidad nunca superan las 3x.

Si alguien quiere calidad de imagen a costa de sacrificar rango focal, como dices, no necesita esperar a una bridge de sensor grande, ya hay compactas con el sensor mucho mayor que las bridge. Incluso hay varias compactas APS-C con focal fija. Pero si quieres un zoom 18x o 24x en una camara de precio, no queda más remedio que quedarte con un sensor pequeño, no por el precio del sensor, sino porque no hay un dios que fabrique un zoom para un sensor mayor con un mínimo de calidad y un tamaño como el de las bridge. Si se hiciera, ademas de ser gigante, tendría tan poca calidad óptica que la imagen resultante sería peor a pesar de la mejora en el sensor.

Insisto, no defiendo las bridge, a mi no me interesan nada, lo que digo es que se fabrican con ese tamaño de sensor porque no se pueden fabricar de otra forma.

Si eres capaz de amortizar ese dinero que vale, te aseguro que yo si que cambiaba la película por el digital. Estamos hablando de un fotógrafo que vive de ello, y muchos de sus trabajos son comerciales, no hablamos de un fotógrafo que realiza exposiciones, ni que vende su obra como fotografía artística (que incluso daría igual todo eso)

¡¡Es que el tio encima no lo usa para imágenes de trabajo!! ¡¡Solo para previsualizar!! La imagen final la toma con placas. El supuesto ahorro para este señor viene de dejar de utilizar película instantánea (polaroid).

De locos... (por cierto, es 8x10)

Ya ya si lo sé que para eso lo usa, pero aún así él dice que ahorra un dineral, y si lo usa para trabajo hombre, es para previsualizar pero las imágenes de trabajo antes de hacer la única toma que hace con placa.

También es verdad que para convertir en digital el negativo (que para su reproducción ha de hacerse si o si) cuesta un riñón, ya que se precisan de Escáneres de Tambor y eso es caro de narices.

Vale que se puede usar un Scitex (aunque no se fabriquen ya o eso me dijeron) un LaNovia de Fuji, que con los 10 MIL puntos que trae son suficientes para muchos trabajos.

Saludos.