Las cámaras sin espejo amenazan el mercado de las réflex

Creo que no entiendo a la parte del mercado que antes compraba gama alta y ahora la cambia por esto. Pero bueno, no entiendo a mucha gente, no pasa nada :-).

No seamos maniqueos. O no nos confundamos y confundamos a quien nos lea. Yo hablaba de la serie Limited de Pentax, que cubre el llamado ff, con el handicap si se quiere del autofoco, pero de calidad muy alta, con precio no bajo, y que son realmente pequeños. No me refería a los sacados para el anecdótico sistema Q.

Está claro que el tamaño del sensor en buena medida define el tamaño de las ópticas que lo tienen que cubrir. También que la flange distance posible por no haber bloque reflex permite diseños ópticos más pequeños. Otra cosa es tener como necesidad un 600 mm equivalente ff. En formato 35 mm las ópticas con bayoneta M son pequeñas y cubren superficie considerablemente mayor, y hay una amplia variedad de precios, calidad sin discusión posible a no ser que se afine mucho y el posible handicap de no zooms aunque si alguna trifocalidad.

Poner ahora el micro43 como la perfección en el punto medio es argumento falaz, antes lo era ponerlo en el 43 clásico reflex: cada diagonal tiene sus sevicias. Si hasta los más grandes de los grandes formatos han tenido, y tienen, larga vida "sin espejo", por supuesto que el ff puede tenerlo. Y de hecho con la M 9 ya lo tiene, sin espejo aunque con cinco espejillos para el telémetro. Quien se lleva la palma... en fin, el 12 mm de Oly 24 mm equivalente no desde luego. Por el tamaño digo, calidad y precio acordes con lo que da, nada homologables los tres aspectos con el 17 mm de la marca. El 16 mm, 24 eq, de Sony para las nex y el 24 mm, 36 eq, plantea lo mismo que los dos anteriores. Y luego los Samsung Schneider. Lo único no discutible es tu consideración de que lo micro 43 es lo mejor para ti. Nada que opinar ni por supuesto objetar.

Pero nadie entra al trapo sobre el argumento tecnológico de los tres disparadores de la OMD, qué curioso resulta...

Gracias por el chequeo sanitario del aliño de mis opiniones.

Sqalud y saludos.

El Pentax Limited 43 mm f 1.9 pesa 155 gr. para cubrir cuatro veces más superficie. En Sony nex calculo tendrías que echar mano a los zooms Alpha y acoplar el adaptador slt, un despropósito en mi entender. Nos podríamos volver locos con los pesos y medidas. Y yo no niego las evidencias, solo relativizo los apostolados. Porque claro, para la bayoneta micro 43 reducción de tamaño y peso de primeras respecto a formatos de diagonal más grande, justo lo mismo que si se compara con las nikoncillas y lo de la Pentax Q. La física es la física y tiene sus evidencias. Sobre el primer párrafo, que no pillo bien a que te refieres, dejo apuntado los 7-14 43 clásico y el pana micro, y el 14-24 Nikon.

La Canon es una meadita de la casa en el cesto de las sin espejo con bayoneta. Por la óptica no se pueden esperar maravillas. Siempre es jodido dar de comer a las esquinas, aquí el formato más cuadrado de 43 tendrá alguna ventaja, siempre relativa: si fuera la relación 1/1 ni te cuento el aprovechamiento. Las primeras cámaras que acompañaban a muchos fotoperiodistas a finales de los noventa cuando se llevaba química solían ser las Canon G para disparar algo que poder transmitir rápido, de aquí proviene el sentido de la g1x, recordatorio de que cuando queramos, los de las fotocopiadoras os daremos sin espejo.

Que sean dos empuñaduras suplementarias también tiene cosa, pero yo me refiero a que con toda la genialidad que te suponga, para qué tres disparadores, dos horizontales y uno veertical. En las viejunas cámaras químicas poco o nada electrónicas el que junto al motor de arrastre tuviera una más que la del propio cuerpo, era razonable porque las órdenes de disparo se le daban al motor que engranba un dispositivo en el culo de la cámara que hacia girar la película. A partir de las puramente electrónicas químicas las órdenes de motorización se daban desde el disparador de la propia cámara y luego estaba el disparador para verticales en el booster. La OMD obviamente no necesita un segundo disparador horizontal. Resulta una pura cuestión estética marquetiniana para que parezca que te cuelgas una om pequeñita, pero funcionalmente parece del todo gratuito este concepto de diseño "retro". No entiendo lo genial de la idea. Si en cambio que en esta entrada estemos hablando de la OMD cuando no tocaba. Marquetinianamente genial, redundo en la enhorabuena, Ramón.

Salud y saludos.

En las reflex de la marca que tienes, poner booster también las hace crecer, calculo, supongo, y no me parece necesiten tres disparadores, o has echado en falta alguno de los dos horizontales de la OMD, que son por los que pregunto, no por el vertical. Ah, ya, ahora perdemos la perspectiva del debate y damos libertad de puja, y lo que interesa es hacer fotografía... y no medir quien la tiene más, pequeña, que por ahí iba el asunto.

Salud y saludos.

No lo hay, el 43 es f 1.9 y un 31mm es f1.8. No te empecines con los pesos y medidqas de los Sony. Tanto en reflex como en nex llevan un comportamiento y hoja de ruta óptica erráticos y poco claros, sobre todo en nex, que en reflex si no es via Minolta, y konika, por Zeiss tiene buenos vidrios aunque escasos. Sobre esto, hablemos de los tres fuji y los otros seis que plantea para el año que viene, o de los que Samsung planteó con fechas hasta el 14. En ambos sistemas aps la coherencia es notable y mucho más clara que el recorrido que llevan las del micro 43 que me parece que reformulan lo que ya hay de continuo y eso marea mucho. Seguiremos aliñando los argumentos por donde tu quieras.

De los tres disparadores... pués eso, que genial, no. Da por editado esto último que veo tratas en otro comentario, voy a leerlo...

Salud y saludos.

No creo que el tiempo de los equipos pesados termine. Si se va a notar que la gente dejará de ir con mosntruos a todas partes, y el nicho de negocio se reducirá. Si conseguirán que las cámaras sin espejo futuras alcancen a las reflex de hoy.

El tema es que reducir las ópticas, mantener la caldiad y encima ahcerlas luminosas es, de momento, misión imposible (en el futuri dios dirá), por lo que solamente reduces el cuerpo. Dentro de todo el equipo, solamente 1 kilo no es tanto peso, y la tecnología dentro de la grande siemrpe será mejor (simplemente que si el hardware es similar, en la pequeña meten 1 micro y en la grande seis que te hace maravillas con la imagen). Ganas en batería y tienes espacio para botones (y en muchas ocasiones tener todo a mano y no tener que entrar en menús marca la diferencia entre tener y no tener una foto).

Yo creo que es casi seguro que el mercado de las reflex se va a reducir (a no ser que se mantenga el tema de "la mia es más gorda" y el eprsonal siga comprando tanquetas, que no parece), pero cubre un área que por temas de prestaciones las sin espejo no pueden llegar

En la mia, no existe la necesidad anterior de reflex para llegar a lo no reflex teniendo en cuenta que el dispositivo no reflex es anterior a lo reflex. En líneas generales antes fue lo no reflex que lo reflex. La necesidad de ver a través de las lentes de las ópticas solventando los handicaps de no poder hacerlo con lo no reflex sobre película fue lo que propuso lo reflex. Con la imagen digital esto se solventa por definición, antes que en foto fija ya lo venía haciendo desde hace mucho el video, imagen puramente digital. Se podría considerar lo sin espejo evolución desescalada de lo reflex, o bien escalar via bayoneta desde las llamemos compactas. Hablar de evolución resulta bastante gratuito y poco exacto científicamente. Tan antiva digital es una rweflex digital como una compacta también digital, lo mismo que ocurre con las cámaras oscuras pequeñitas de un móvil, que sería una refundación de una cámara espia Minox con zapatófono Superagente 86 incorporado o viceversa. Los argumentos tecnológicos estaban planteados previamente, lo que vemos es la implementación marquetiniana de estos que entonces si serían esa evolución, o meteorito asesino, caza dinosaurios. De estos implementos "evolutivos" no se me ocurre ninguno no implentable en una reflex si se levanta el espejo para funcionar en no reflex, salvo la no variación de flange distance-- como muestra la sin espejo Pentax-- que define el diseño de las ópticas en tamaño y peso, aspecto también relativo si se miran los Limited de Pentax.

En suabilidad real a pie de obra fotográfica no veo mucho problema en postvisualizar sobre una toma hecha que es lo que ha pasado en vez de estar viendo que está pasando como método de previsualización, y claro, que estamos viendo realmente, un archivo crudo de lo que vamos a tener como "negativo" o este ya algo cocinado por el soft del proceso... Apunto que con un desarrollo de una fotometría y telemetría propia acoplada a las posibilidades que de un sensor se puede saber con mucha precisión qué y cómo vamos a fotografiar algo.

"cámaras pequeñas y manejables, de altas prestaciones, y con posibilidad de usar ópticas intercambiables" Esto es justo lo que desarrolló Oscar Barnack hace casi un siglo. Con ayuda de algunos espejitos, eso si. Pero, claro, había que llegar a la omd con sus implementos que la hacen mucho más interesante que las pen; es curioso como se avala lo sin espejo, aunque, ojo, lo más ecuánime, lo más puramente creado genéticamente para digital, lo más racional, lo más vaya, es lo de Oly, lo de las demás marcas y diagonales sin espejo no es tan, ni siquiera lo Pana que sería una especie de patito feo. La OMD con sus paradójicos y adigitales tres disparadores cuando se la "motoriza", una especie de tierra perdida jurásica o bloque de hielo errantedesprendido del iceberg, que como retro guiño no deja de ser simpático y tiene su gracia aun sin función.

Luego estaría una entrada aquí mismo de la cámara cilíndrica, así que veremos como queda esto de la evolución en la cubiera de hielo de la fotografía.

Salud y saludos.

No, que va Guillermo, no decimos lo mismo. Yo no necesito visualizar la foto que voy a pretender hacer en el sensor digital. Necesito captar la imagen que quiero, química o digital, lo mejor que mi fotografía me permita. Previsualizar me sirve, no necesito visualizar en digamos tiempo real. Sobre todo para fotos rápidas como por ejemplo la metro photography discreta. Con un poco de fotometría y otro poco de telemetría me vale. No necesito ir haciendo pruebas a modo de polaroid electrónica a ver que es lo que voy a pillar. Otra cosa es que me salga bien, pero esto es cosa de ir afinándose uno mismo. El concepto de cámara digital se adecúa perfectamente a lo reflex, a lo telemétrico y a un simple visor directo, tan bien como a cualquier visor electrónico sea al ojo o no. Vuelvo a apuntar la importancia que para viejos saqurios tiene el visor directo.

Ninguna apreciación sobre la troika de tres, no digo tristes tigres para no trabarnos, disparadores de la OMD, y sobre la cámara cilíndrica?

Salud y saludos.

Hombre, habría que definir bien que es en tiempo real o cuanto delay admitimos en la práctica. De cualquier forma este avance tiene ya unos años. Las compactas por definición lo llevan desde siempre y las reflex desde lo del live view. Ahora se pone en los visores electrónicos al ojo sin mayoer problema pués son pantallas igual que la pantalla trasera. Poco de nueva tecnología veo.

Por lo positivo de la libertad de elección sería necesario que no desaparezcan los visores al ojo ópticos en sus diversas formulaciones, que no tienen nada de obsoletos ya que siguen cumpliendo su función, y no niegan los avances sino que los asumen implementándolos sin sufrimientos ni problemas tecnológicos que reseñar. Pero claro, las marcas que prescinden de esta visualización óptica tienen que promulgar, proponer, apostolar, inducir... que esto es tecnología obsoleta y que las lagartijas comunes y cocodrilos marinos gigantes australianos deben desaparecer y dejar de tocar las pelotas, que así no se avanza tecnológicamente. Esta es la falacia ya que la mayoría de avances no son sino implementos de lo que hay cocinados por el marquetin, que no solo diseña productos sino principalmente reformula necesidades que ya están cubiertas: no comáis pan, buen pan, porque esta caja de colores os la hemos llenado con cereales, generalmente transgénicos, cubiertos de chocolate. Es el teorema de la leche que ahora se anuncia ¡con calcio! Pués si le quitan el calcio a la leche para luego echarle otro calcio, casi mejor comer alfalfa que es la que proporciona el calcio a la vaca. Blanco y en botella igual no quiere decir leche.

Salud y saludos.