Lomografía: ¿un timo?

@Ceferino Pi

Primero agradecerte tu comentario. Aquí, en nuestro suelo sagrado, será siempre bienvenida tu opinión, también somos partidarios de la libertad de expresión. Y no te preocupes, nunca borrarremos tus comentarios a menos que directamente insultes o cometas algún delito.

Estaba deseando que apareciera alguien para defender lo que yo criticaba, pues esta entrada también tenía la intención de "tocar las bolas" como tú bien dice. Pero me gustaría también contestar a algunas de las afirmaciones que haces, pues o no me he expresado correctamente en mi escrito o no me has entendido demasiado bien. Pero antes de ello coincido en comentar que el comentario al que te refieres, el de enjordi, también pienso que ha sido poco acertado. Pero nada más.

Solo hay una cosa que me ha molestado de todo lo que has escrito, y ha sido utilizar como silogismo la "tolerancia hacia la homosexualidad". Sé que no era tu intención, pero me ha parecido poco apropiado además de tremendamente sensacionalista. Pero es que es erróneo. Si lees el penúltimo párrafo del post (creo recordar) digo que quizás me compre una lomo. Y lo digo sinceramente. Y si fuera tan machito, ni me pasaría por la cabeza.

Hablas de la casualidad a la hora de tomar las fotografías. Yo también lo hago. Lo ejemplificas con la fotografía deportiva, y no voy a contradecirte porqué no conozco como funciona el mundo de este tipo de fotografía. Pero hablas del fotoperiodismo y de Capa para dar ejemplo de memorables fotografías fruto de la casualidad y lo comparto contigo. Mi intención era incluir la posibilidad de hacer grandes fotos fruto de la suerte cuando me refiero a que una de las herramientas a utilizar para hacer "fotografías que despierten sensaciones" es la de captar el momento. Pero creo que debería haber hecho un mayor incapié, pues está claro que no se desprende de lo que he escrito.

Hablas de arte, discutes aquí lo que consideramo

Interesante debate el creado. Tengo mi opinión personal pero prefiero no ser linchado ;) Ya haré una entrada sobre lomografía un día de estos :D

Aquí no se lincha a nadie (almenos de momento), parece que los lectores habituales de XatakaFoto tienen un perfil bastante homogéneo. Y mira que intento que la gente se caliente un poquito… :)

Esperamos tu post Mauro.

@Ceferino Pi

¿Tomatero yo? Por supuesto. En esto te doy la razón. El título del post es completa y absolutamente sensacionalista.

O la del que ve el fenómeno con cierta condescendencia, que es peor, y no acaba de aceptarlo…

Que no comparta la manera de entender la lomografía pero la acepte, ¿no es ser respetuoso como bien exiges? No acepto entonces el símil con la homosexualidad. No hay condescendencia. Si se quiere hacer fotos con una lomo sin pensar, adelante, no seré yo quien intente impedirlo. Pero mi opinión sobre este tipo de estratégia fotográfica sigue siendo la misma.

Respecto a las obras literarias surrealistas no opinaré, pues no las conozco, con lo que tampoco conozco sus resultados.

El tema del arte en la fotografía… No lo nombré en el post, pero veo que se puede entender a partir de los comentarios que hice respecto a las emociones. Sin embargo tampoco acabo de estar del todo de acuerdo, pues hablo de algo muy personal, sinceramente no me refiero a arte, pues no creo que haya una alta correlación entre éste y lo que me despierte emociones.

Y para ir finalizando, por supuesto que, si me compro una lomo haré fotografías pensando. ¿Que no es lomografía? Si hacerla significa fotografiar sin pensar, perfecto. No pretendo hacerla. Simplemente pretenderé hacer mi fotografía con una cámara lomo.

Gracias por tus opiniones y participación en el debate,Ceferino.

Bueno, y gracias a todos los demás, por supuesto :)

En este mundo en que nos ha tocado vivir, con la de personas que hay que no saben qué hacer para ser más "modelnas" que nadie, cada vez más a menudo muchas cosas suenan a esnobismo desde la primera vez que las oyes. Y una de ellas es esto de la lomografía.

No me hace falta leer todo el decálogo lomográfico. No usaría jamás una Lomo ni que me la regalaran, ni que me pagaran revelados y ampliaciones de por vida. Una cosa que no sé si han pensado los lomógrafos es que con una Lomo sólo puedes hacer lomografías. Y si un día quieres hacer fotos más "ordinarias", te aguantas. En cambio, yo, con mi cámara digital, tan aborrecible según ellos, podría, si quisiera, hacer lomografías con solo un poquitín de trabajo en el ordenador.

Podría, si quisiera, pero no querré.

Con todos mis respetos,creo que cada uno elige,la mejor manera de expresarse, de desarrollar su imaginacion o sencillamente de pasar el tiempo,haciendo lo que le gusta.Otra cosa, es tomarse en serio,los 95 puntos de Gerald Matt. salu2

Lo que digo no es nada nuevo, ya se ha dicho aquí…. Quien hace las fotos es el fotografo, no la cámara.

La lomografía es una curiosidad, interesante y snob, pero cualquiera que tenga una cámara Lomo no se convierte en un artista por arte de mágia.

Si eres fotografo, coges cualquier camara y haces buenas fotos… si no lo eres… de nada te vale usar una camara Lomo.

Pensar que el arte o el artista están en el objeto usado no me parece de recibo.

No sé si ha quedado bastante clara mi opinión????.

Teniendo como principio el respeto a todo el mundo, a sus decisiones y a sus gustos, la lomografía sería una más de esas "aficiones" que podríamos tener cualquiera. Ahora bien, más que una "afición" parecen los 10 mandamientos de cómo hacer las cosas con "desgana", de "cualquier manera", vamos, "porque nosotros lo valemos"…y tienes que cumplirlos para ser un buen "lomógrafo". "Disparar sin pensar" no tiene mérito alguno. Si obtienes algún buen resultado, será gracias a la suerte, no a tu dedicación. Siempre he huido de la "desgana", del "porque sí" y del "porque es guay"…

aivá Cerefino Pi! menuda novela! Espero que mi ultimo comentario no haya mosqueado a nadie, no era mi intencion. El respeto ante todo, pero seguramente el tono en que lo he dicho no ha sido el adecuado. saludos

La lomografía tiene que ver con la llamada fotografía pobre, que es el uso de cámaras muy sencillas para la narración fotográfica. En lo que lo mas importante es la toma, el encuadre, dejando los parámetros de diafragma y obturación reducidos a su mínima expresión. Todo esto acompañado por la baja resolución y calidad de los objetivos de estas cámaras dan unas condiciones estéticas y practicas muy interesantes. Con esta limitaciones ensayar un proyecto fotográfico es un reto muy interesante. Lo de la moda lomografica es un gran trabajo de marketing propiciado por sus propios usuarios. Que mas quiere una empresa que sus clientes realicen el trabajo de porselitismo y publicidad. La fotografía como herramienta narrativa es independiente del la maquina, es verdad que con una cámara de placas no se hacen las mismas fotos que con una lomo. Lo importante es la concepción de las imágenes. A que tener encuenta que con la aparición de la fotografía digital el proceso fotográfico se ha acercado a mas gente, se ha perdido el espíritu de la imagen latente, para el que era necesario tener unos conocimientos técnico-químicos. Al final lo que importa es poder trasmitir nuestras historias y si conseguimos que el publico se interese por lo que contamos o si somos testigos de nuestra realidad y lo documentamos, bien por la fotografía .

Yo tal vez use un tono un poco trasgresor… espero no pasar la línea intentado darle el énfasis que pretendo:

Estas tendencias estúpidas son un despropósito absoluto. ¿Alejarse de la técnica tradicional y la fotografía perfecta? ¿Que quiere decir eso? ¿Que los que hemos gastado horas y horas perfeccionando nuestra técnica resulta que somos antiguos y desfasados? No señor. Afortunadamente hay un abismo entre el arte y lo absurdo. Tener mucha técnica no es lo único que te hace ser un buen fotógrafo. Hay que tener algo más que técnica para sacar buenas fotos. Pero sin técnica, aunque sólo sea de base, la buena fotografía se convierte en una casualidad casi utópica. El mismo hecho de saber que las lomografías son tomas casuales, revela inherentemente que cualquier foto “lomo” que te guste ha sido capturada por “churra”. Es decir, el mérito del fotógrafo es totalmente nulo, reduciéndose a una mera casualidad. Disparar por dispara hasta que alguna salga bien (obviamente estoy convencido de que puedes dedicar toda tu vida a esta artimaña pseudo-molona sin que te salga jamás algo decente)… Valiente pérdida de tiempo. Es decir, yo me gasto dos mil euros en un objetivo que evite aberraciones cromáticas, viñeteos y artefactos y resulta que voy a contra corriente, cuando lo que tendría que hacer es sacar los viejos cristales, los baratos, y disparar a lo loco, salga lo que salga. ¿Los que no saben hacer fotos quieren se artistas a bote pronto? Pues que se dediquen a hacer esculturas con deshechos de chatarrería, por que aquí, los que hacemos fotos, hace mucho que perseguimos la excelencia y, a medida que avanzamos, nos damos cuenta de que cada vez nos queda más lejos, ya que para ser artista hace falta eso, ser un artista, que de esos hay pocos. Aquí no vale eso de "no tengo ni idea de lo que hago, pero abandero esta nueva forma de hacer las cosas mal, con dejadez y sin ganas, como una nueva etapa en la creatividad y la

A mi lo que me gustaría es que mi camara reflex tuviera un botoncito LOMO MODE. Aprietas y te satura colores…

La camara no hace la foto, sino el fotografo. Además ya hay chojocientas acciones para photoshop que lomo-izan las fotos. Paso de movimientos ideológicos fotograficos, cada uno con su camara haciendo fotos a lo que le de la gana y buscando que la imagen impacte a quien la vea. Lo demás son pajas mentales.

Por cierto, tuve una Zenit 12 XP (made in the USSR) con obturador de tela que pesaba ( y pesa) como un muerto, eso si que es voluntad y no el lomoísmo.

Bueno, voy a tratar de dar mi opinión aquí. Desde mi punto de vista, estoy deacuerdo con Mr. Belchi en que no puede ser disparar por disparar, simplemente porque hay un botón que apretar. Las lomografías tienen su mérito, pero juraría que como mínimo, han mirado por el visor para disparar, lo cual implica que no ha sido al tuntún.

No estoy en absoluto deacuerdo con el decálogo ese, y aunque intento tomármelo en clave de humor, no lo consigo del todo. Esa "ligera" crítica a los fotógrafos digitales, es como decir "Já, y vosotros estais matándoos a buscar encuadres, composiciones, luz, elementos… pero sin embargo nosotros somo artistas, sólo necesitamos pulsar un botón para crear arte"

La poca gente que conozco que le gusta la lomografía (no es muy conocida por aquí) tienen más que claro que piensan antes de disparar.

Y con pensar no me refiero a tener técnica, simplemente a saber a qué le vas a disparar. Siguiendo el decálogo ese, la fotografía se convierte en una ciencia ultra probabilística (al igual que dice Belchi), que se basa en algo similar a la fotografía deportiva (la cual debo aclarar que se trabaja como se trabaja por motivos lógicos) en la cual se disparan ráfagas interminables de fotos sin apuntar a ningún sitio y luego se elige la que mejor queda.

Con esta dispersa idea quiero decir, la filosofía de la lomografía se convierte más en un derroche de recursos (carrete, revelados, cámaras [no duran para siempre], etc.) y un método de diversión o juego, tal como podrían ser las canicas en mis tiempos de niño. Con lo cual deja de ser fotografía para pasar a ser una forma de pasar el tiempo, un mero entretenimiento, del cual de vez en cuando puede salir algo interesante.

Con la lomografía se mezclan dos cosas totalmente diferentes. Arte y Marketing.

Partiendo de que 'arte' es lo que el que realice la obra llame arte las lomografias son arte, nos podránn gustar mas o menos las fotos pero para alguien siempre son arte.

Y con respecto a las reglas eso es marketing, han conseguido cubrir un nicho de mercado, poniendo unas reglas y haciendo una 'comunidad' que se siente identificado con ello. El fenómeno Lomo deebría ser estudiado en las escuelas de marketing, el como partiendo de una cámara técnicamente mala se ha conseguido montar el tinglado que tiene montado.

Y funcionan porque han sabido encontrar lo que la gente quiere, una cámara sencilla de usar que hace fotos con personalidad.

Se pueda pasar una foto por el ordenador y lomotizarla, pero mucha gente no tiene ni conocimientos ni ganas de hacerlo.

Esa misma gente que no quiere calentarse la cabeza con el photoshop es la misma gente que lleva haciendo fotos toda la vida sin pensar, apunta y dispara.

Los que miran el encuadre, la luz y demás quizás no se sientan contentos con una Lomo, pero tampoco se sentirán contentos con una digital compacta.

"Y mira que intento que la gente se caliente un poquito… :)".

Pues nada, si hace falta colaboramos en el calentamiendo "blogal", Belchi ;) Sin pasarnos, eso sí.

Gracias por tomarte mi comentario como lo que pretendía ser, una crítica y una opinión. Que criticar no es insultar (como el de los gargajos, u otros más recientes) y discutir no es pelear. Bueno, voy de nuevo al tema.

Me ha dolido eso de tomatero y marciano. Llámame tocabolas, coñazo patatero, dime que me repito más que el ajo, pero tomatero nunca, por favor. No iba a sacarlo, pero tú lo has querido, toma: tu entrada se llama "Lomografía: ¿un timo?" Eso es sensacionalismo, poner un titular atrayente para atraer y montar bulla, eso sí es tomatero ;) …

Dices, Belchi, que tú no hablas de arte sino de técnica. Pues cuando dices que "lo que me gusta en una foto es que me despierte una sensación. Asco, belleza, paz, soledad, tristeza y un interminable etcétera." ¿A qué te refieres sino a la emoción que provoca el arte? ¿No es la fotografía una forma de arte? ¿O es un simple despliegue técnico? ¿Qué es lo que importa en realidad en la fotografía, el proceso, el aparato o el resultado? Y ojo, no pregunto qué es lo más divertido, porque a mí en una exposición me la trae floja si el autor de la foto usó tal cámara, lo pasó bien, mal, le costó mucho o poco conseguir lo que veo. Me importa lo que me provoca, la sensación a la que tú te refieres. Pues eso, revisa lo que has escrito y verás que sí que has hablado de arte, pero sin darte cuen.

Mi comparación con la homosexualidad venía muy a pelo porque lo que yo he detectado en tu comentario es la postura del que se asoma pero no se sumerge, se pasea por delante de la puerta pero no se atreve a entrar por miedo o desconocimiento. O la del que ve el fenómeno con cierta condescendencia, que es peor, y no acaba de aceptarlo, o como mucho dice para zanjar el tema "acepto pulpo como

lo que ninguno parece tener en cuenta es que, en realidad, los lomografos si tiene su técnica y sus encuadres y sus yeites… lo que sea… cuando agarrás la cámara y la ponés en la cintura, sabés exactamente para donde estás apuntando… eso de "sacar sin pensar" no existe porque no es posible (o sea, si, es posible si te colgás una cámara del cuello que vaya disparando sola mientras caminás… epa… acabo de crear la Lucasgrafia…????? no.. seguro ya existe, pero lo voy a probar…capaz que…) decía, eso no existe porque una persona ya SABE que su cámara tiene tal o cual aberración, determinado enfoque, sabe que satura y sabe a donde está apuntando… entienden????

así que dejen de discutir al pedo che… la "lomografía" es una técnica más…

salute gente

Pues eso mismo es lo que yo digo, Lucas-fotosgrises, una técnica más, y tan respetable como por ejemplo tu "lucasgrafía", por cierto muy buena idea, por qué no se puede hacer. Y por qué no aceptar que eso sería también fotografía. Una fotografía es lo que sale cuando haces clic. Otra cosa es que sea buena mala o regular, arte o basura.

Y dejar de discutir (que repito que NO es pelear) nunca, es discutiendo como se conocen las opiniones de los otros y se enriquecen las nuestras. Siempre con respeto, claro.

Ah, y tranquilos, que ya no voy a soltar otro testamento como los anteriores, ya dije (creo) todo lo que tenía que decir sobre el tema.

Un saludo para todos.

Buenas. Quería hacer una serie de precisiones sobre conceptos, ideas y puntos de vista, más que nada.

Lo primero, se agradece que un purista de la fotografía se digne a echar un vistazo al submundo de los pobres aficionadillos esos que se llaman lomógrafos y que cometen tal cantidad de herejías contra el sagrado arte de la fotografía que…

Huy, mejor cambio el tono porque si no me da que no va a durar mi comentario online ni 2 minutos…

Empiezo de nuevo: se agradece que se haga el comentario de la entrada (me refiero al autor, el sr. Belchi) desde un mínimo respeto hacia la lomografía (lo acepta como opción pero no lo comparte), aunque me recuerda la postura de "acepto la homosexualidad, sí, pero mientras no me toquen, cada uno en su sitio, que yo soy muy macho". O sea, se acepta que haya zumbados ignorantes que hagan el tonto por ahí con sus camaritas, pero no se acepta que osen llamar a lo que hacen arte. Faltaría más.

Yo soy poeta (sí, poeta, pero tranquilos, que no voy a recitar nada) aficionado y malo, y nunca he escrito un soneto ni una rima consonante (por lo menos en serio), y desde luego no acepto que alguien me diga que no soy poeta porque no quiero escribir sonetos, o que para ser poeta haya que dominar todos los palos de la poesía. A nadie se le ocurre criticar a un pintor porque sólo haga figurativo, o sólo haga abstracto, ¿no? El Greco es tan grande como Pollock. Pues lo mismo. Yo decido escoger de todos los géneros y estilos el que mejor me queda o me conviene a lo que quiero expresar y lo uso. Y a lo mejor mi poesía en vez de rosas y amores habla de que por ejemplo me pica un huevo. ¿Y? ¿Pasa algo? No acepto, repito, que nadie me diga que lo que yo hago no es poesía porque su mente estrecha no lo puede puede catalogar como tal, porque su conocimiento de la poesía se reduce a las rimas de Béquer o Espronceda.

Ya, me estoy liando, pero vuelvo al tema: se critica que alguien tom

Me he comprado una brigde, después de 6 años con mi compacta y estoy deseando ponerla a prueba con este curso tan bien explicado.

Hay un tipo ahí arriba que practica lomopoesía.